Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-3916/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А56-53050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Каро С.В. (доверенность от 16.04.2013)

от ответчика: Лысак М.А. (доверенность от 12.12.2012)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3916/2013) ООО "ЛП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-53050/2012(судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "ПРАЙМ ОЙЛ"

к ООО "ЛП"

3-е лицо: ООО "Г.С.К."

о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи жилого помещения

установил:

ООО "ПРАЙМ ОЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЛП" (далее - ответчик) о взыскании 7 364 925 руб. предварительной оплаты по предварительному договору от 10.07.2007 N К4826-Н-ШО/25А_I-12, заключенному между Павловым Кириллом Владимировичем и ООО "ЛЭК - компания N 1" (прежнее наименование ответчика), право требования которой получено истцом на основании Соглашения об уступке права требования от 09.08.2012 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Г.С.К.".

Решением участника ООО "ПРАЙМ ОЙЛ" от 19.09.2012 наименование Общества заменено на ООО "АЛЬЯНС Д&В".

Решением от 24.12.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ЛП", считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать, указывая на необходимость привлечения к участию в деле Павлова К.В. в качестве третьего лица. По мнению подателя жалобы, правоотношения сторон по предварительному договору от 10.07.2007 N К4826-Н-ШО/25А_I-12 на момент заключения договора цессии не прекратились, таким образом, уступка права требования должна происходить одновременно с переводом обязанностей, тогда как в данном случае сделка по переводу долга не совершалась. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", между сторонами заключен договор купли - продажи будущей недвижимой вещи и к правоотношениям сторон подлежит применению глава 30 Гражданского кодекса РФ.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Г.С.К.", действующим от лица ООО "ЛЭК-компания N 1" (продавец), и гражданином РФ Павловым Кириллом Владимировичем (покупатель) заключен предварительный договор от 10.07.2007 N К4826-Н-ШО/25А_I-12 купли-продажи жилого помещения, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (пр. Просвещения, дом 43, литера А) - I очередь, на условиях и в срок, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4 предварительного договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2008 года.

Пункт 3 предварительного договора устанавливает обязанность покупателя в течение 5 дней с момента подписания договора уплатить продавцу цену недвижимого имущества в размере 272 775 у.е. (курс одной условной единицы равен рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 27 рублей за доллар).

Во исполнение договора Павлов К.В. внес в кассу агента ответчика цену недвижимости в общей сумме 7 364 925 руб., что подтверждается квитанциями от 09.10.2007 N 253, от 12.07.2007 N 438, от 05.01.2008 N 88, от 03.06.2008 N 5150.

Ссылаясь на то, что срок передачи права собственности на квартиру должным образом договором не определен, а все разумные сроки (п. 1 ст. 457, п. 2 ст. 314 ГК РФ) истекли, Павлов К.В. письмом от 26.07.2012 потребовал от ответчика возвратить сумму предварительной оплаты за квартиру в размере 7 364 925 руб.

Впоследствии между Павловым К.В. (цедент) и ООО "ПРАЙМ ОЙЛ" (цессионарий) заключено Соглашение об уступке права требования от 09.08.2012 N 1, в соответствии с которым цессионарию перешло право требования от ответчика суммы предварительной оплаты за квартиру по предварительному договору от 10.07.2007 N К4826-Н-ШО/25А_I-12 в общей сумме 7 364 925 рублей, о чем ответчик уведомлен письмом от 09.08.2012.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил сумму предоплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, договоры, поименованные как предварительные, в соответствии с которыми стороны обязуются заключить в будущем на предусмотренных условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Поскольку в указанный в пункте 2 предварительного договора срок объект в эксплуатацию не введен, строительство дома не завершено, государственная регистрация права собственности продавца на квартиру не произведена, покупатель в соответствии с приведенной нормой статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе потребовать возврата Ответчиком уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования спорной суммы перешло к истцу по договору об уступке права требования от 09.08.2012. Ответчик извещен о состоявшейся уступке права.

В деле отсутствуют доказательства того, что на момент заключения Павловым К. В. и ООО "ПРАЙМ ОЙЛ" соглашения об уступке права требования, а также обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском объект, подлежащий передаче по договору от 10.07.2007 N К4826-Н-ШО/25А_I-12, создан и имеется в наличии у ООО "ЛП".

Поскольку продавец не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, воля покупателя была направлена на возврат уплаченной по договору денежной суммы, договор цессии заключен после направления Павловым К.В. требования о возврате уплаченных денежных средств, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Павлова К.В. отклонено судом первой инстанции правомерно, поскольку права и законные интересы данного лица, уступившего истцу право требования суммы произведенной предоплаты, решением по настоящему делу не затрагиваются.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-53050/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик