Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 01АП-965/13

28 мая 2013 г.

А79-10715/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2012, принятое судьей Юрусовой Н.В. по делу N А79-10715/2012, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г.Чебоксары, ОГРН 1072130011524, ИНН 2130023813, к обществу с ограниченной ответственностью "Форум", г.Чебоксары, ОГРН 1052128006490, ИНН 2129056525, о взыскании 95 358 руб. 92 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Форум" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" о взыскании 91 179 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - Белякова М.В. - директор ООО "Форум" (выписка из ЕГРЮЛ от 14.06.2012, приказ от 01.02.2005 N 1);

от истца - Виссарионов А.Ю. по доверенности от 16.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум") о взыскании 86 177 руб. 43 коп. долга, 9181 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 05.09.2012.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, как собственником нежилого помещения, обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

ООО "Форум", в свою очередь, также обратилось в суд со встречным иском к ООО "УК "Центр" о взыскании 91 179 руб. неосновательного обогащения.

Встречный иск заявлен со ссылками на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован возмещением собственниками помещений в многоквартирном доме расходов по устранению дефектов фасада дома во исполнение предписания управляющей компании.

Решением от 25.12.2012 первоначальный иск удовлетворен, встречный - отклонен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Форум" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт изменить в части отклонения встречного иска на основании пунктов 3-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая законность решения, заявитель пояснил, что он выполнил предписание истца, отремонтировав за свой счет общее имущество дома - фасад здания.

ООО "УК "Центр" в отзыве и судебном заседании возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, решения собрания собственников не было, предписание выдано неуполномоченным лицом - юристом компании, произведенные работы осуществлены со значительным превышением площади фасада. Кроме того, произведен ремонт лестничной площадки парикмахерской, не являющейся совместной собственностью.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2011 с 13.10.2009 ООО "Форум" является собственником нежилого помещения N 4 общей площадью 213,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Дзержинского, д.20/29.

29.09.2008 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 20 по ул.Дзержинского города Чебоксары избран способ управления жилым домом в форме управления управляющей организацией - ООО "Управляющая компания "Центр".

Договорные отношения между ООО "Управляющая компания "Центр" и ООО "Форум" по вопросам управления общего имущества многоквартирного дома N 20 по ул.Дзержинского г.Чебоксары отсутствуют.

26.07.2011 управляющая компания выдала обществу предписание об устранении выявленных нарушений Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Чебоксары, указав, что около входа в помещение парикмахерской "Чародейка" имеется глубокая трещина на фасаде и небольшие загрязнения на входной двери.

В подтверждение проведения ремонтных работ ответчик представил суду оформленный с обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" акт о приемке выполненных работ от 29.07.2011 N 18 на сумму 91 179 руб. и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2011 N 18.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов.

В силу пункта 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Проанализировав материалы дела, а также приняв во внимания положения названных пунктов Правил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Форум" не заявляло управляющей компании о необходимости проведения ремонта фасада здания и иных ремонтных работ общего имущества дома N 20 по ул.Дзержинского, не принимало мер для совместного с истцом и иными собственниками многоквартирного дома осмотра фасада дома, а также для вынесения на рассмотрение собственниками помещений многоквартирного дома решения вопроса о ремонте фасада.

Решение об оплате расходов по проведению текущего ремонта фасада дома N 20 по ул.Дзержинского города Чебоксары собственниками помещений данного многоквартирного дома не принималось. Акты осмотра общего имущества, подтверждающие ненадлежащее или аварийное состояние фасада, в материалы дела не представлены. Доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 20 по ул.Дзержинского города Чебоксары, ответчик суду не представил. Кроме того, объективные доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения заявленных ответчиком ремонтных работ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах дела у суда отсутствовали правовые основания для возложения бремени погашения расходов истца по встречному иску на собственников помещений в многоквартирном доме.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (часть 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2012 по делу N А79-10715/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А. Насонова