Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 03АП-5980/12

г. Красноярск

04 марта 2013 г.

Дело N А33-8633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-Арт" (ответчика) - Мирза А.Э., представителя по доверенности от 26.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-Арт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" ноября 2012 года по делу N А33-8633/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Окна и Двери" (ИНН 2460202112, ОГРН 1072468009855, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛМ-Арт" (ИНН 2466212727, ОГРН 1082468041105, далее также ответчик) о взыскании 1 254 776 рублей 91 копейки, в том числе 1 140 706 рублей 29 копеек задолженности по договору N 04/04/11-1 от 04.04.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству одной бани в "Центре деловых связей", 114 070 рублей 62 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-Арт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Окна и Двери" взыскано 1 254 776 рублей 91 копейка, в том числе 1 140 706 рублей 29 копеек долга, 114 070 рублей 62 копейки пени, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

С общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-Арт" в доход федерального бюджета взыскано 25 547 рублей 76 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выполнены подрядные работы, частично оплачены ответчиком, исполненный договор является заключенным и с учетом этого исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "КЛМ-Арт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "КЛМ-Арт" считает договор подряда N 04/04/11-1 от 04.04.2011 не заключенным, поскольку из текста договора невозможно определить каким техническим требованиям должна отвечать баня, ее планировка, площадь внутренних помещений, установленное оборудование, материалы фундамента, отсутствует проектная документация к договору.

Ввиду того, что договор подряда является не заключенным, ссылка суда на задолженность ответчика по справке N 3 о стоимости выполненных работ в размере 455 339 рублей 58 копеек также является не обоснованной. Вытекающие из договора обязанности заказчика по рассмотрению и подписанию справки и акта отсутствуют, равно как отсутствуют и правовые последствия непредставления заказчиком возражений.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2.1. договора оформление актов сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц осуществляются при представлении подрядчиком накопительной ведомости по форме КС-6.

Нарушен срок выполнения работ по договору. На основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик отказался в судебном заседании от принятия исполнения со стороны подрядчика по акту приемки N 3 от 30.09.2011 на сумму 455 339 рублей 58 копеек.

Работы истцом по справке и акту N 3 от 30.09.2011 не выполнялись, выполнены иным лицом - ООО "НТМ-Строй" о чем имеются соответствующие доказательства. Суд не учел, что по условиям пунктов 2.1., 2.2. договора оплата выполненных работ производится в размере 95% от стоимости ежемесячно выполненных работ. Оплата 5% производится после полной сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта КС-14. Сумма неустойки, в связи с указанным должна быть пересчитана.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-Арт" принята к производству, рассмотрение дела назначено на 25 февраля 2013 года.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-Арт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Окна и Двери" своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 17.01.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью "КЛМ-Арт" (подрядчик) и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (заказчик) заключили между собой договор подряда N 01/04/11-1/Д-1261ДКС/НЮ от 01.03.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству двух бань в "Центре деловых связей" город Красноярск, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими или привлеченными силами, в соответствии с условиями договора работы по строительству двух бань общей площадью 149,275 кв. м. согласно проектной документации, разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком, на земельном участке, находящемся по адресу: Красноярский край, пос. Удачный Центр деловых связей Красноярской железной дороги, а заказчик в свою очередь принимает на себя обязательство принять указанные результаты работ по договору и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Общество с ограниченной ответственностью "КЛМ-Арт" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Окна и Двери" (подрядчик) 04.04.2011 заключили договор подряда N 04/04/11-1 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству одной бани в "Центре деловых связей" город Красноярск, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими или привлеченными силами, в соответствии с условиями договора работы по строительству одной бани общей площадью 65,0 кв.м. согласно проектной документации, разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком, на земельном участке, находящемся по адресу: Красноярский край, пос. Удачный, Центр деловых связей Красноярской железной дороги, а заказчик в свою очередь принимает на себя обязательство принять указанные результаты работ по договору и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2. договора объем и перечень отдельных работ, подлежащих выполнению, определяются Приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В пункте 1.9.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора, с момента подписания договора.

Пунктом 1.9.2. договора предусмотрен конечный срок выполнения работ: подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора в срок до 05.08.2011.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет с учетом НДС 1 876 071 рублей 20 копеек.

Пунктом 2.2. договора расчеты за производство работ производятся на следующих условиях:

выполненные подрядчиком работы принимаются заказчиком ежемесячно. Оформление актов сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 осуществляется при предоставлении подрядчиком накопительной ведомости по форме КС-6 и производится с последующей передачей подрядчиком указанных документов на подпись заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца по реестру;

заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения актов по форме КС-2, справок КС-3 и подтверждающих документов к ним обязан проверить их на соответствие выполненным работам, подписать или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ;

оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору производится заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счета-фактуры;

оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в размере 95% от стоимости ежемесячно выполненных работ в соответствии с утвержденным платежным балансом ОАО "РЖД";

оплата 5% производится после полной сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта КС-14 (пункт 2.2. договора).

Из пункта 4.2.7. договора следует, что если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 4.2.8. договора предусмотрено, что заказчик обязался принять выполненные объемы работ в течение 5 дней с момента извещения подрядчиком об их окончании. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ (или форм КС-2, КС-3). При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ. В случае отказа заказчика от приемки работ по причине их несоответствия условиям договора либо нормативным документам, заказчик в 2-х дневный срок составляет акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункту 5.3. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2. договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

В подтверждение выполнения истцом работ по договору в материалы дела представлены:

- акты о приемке выполненных работ N 1 от 27.07.2011 на сумму 600 005 рублей 88 копеек, N 2 от 30.08.2011 на сумму 785 361 рубль 83 копейки, подписанные сторонами;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.07.2011 на сумму 600 004 рублей 88 копеек, N 2 от 30.08.2011 на сумму 785 361 рублей 83 копеек, подписанные сторонами;

- акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.09.2011 на сумму 385 881 рубль, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.09.2011 на сумму 455 339 рублей 58 копеек, подписанные только со стороны подрядчика.

В материалы дела истец представил опись вложения в ценное письмо от 22.03.2012 и почтовую квитанция от 22.03.2012 в качестве доказательства направления ответчику акта о приемке выполненных работ N 3 от 30.09.2011 на сумму 385 881 рубль, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.09.2011 на сумму 455 339 рублей 58 копеек. Согласно почтовому уведомлению указанные документы получены обществом с ограниченной ответственностью "КЛМ-Арт" 26.03.2012.

Платежными поручениями N 54 от 11.10.2011 на сумму 400 000 рублей, N 182 от 27.09.2011 на сумму 200 000 рублей, N 158 от 15.09.2011 на сумму 200 000 рублей ответчик перечислил истцу за выполненные работы по договору сумму 800 000 рублей.

Доказательства оплаты оставшейся части стоимости выполненных работ ответчиком не представлены.

Претензией N 35/СП от 25.04.2012 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за выполненные работы.

Не получив удовлетворения, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании 1 140 706 рублей 29 копеек задолженности по договору N 04/04/11-1 от 04.04.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству одной бани в "Центре деловых связей", 114 070 рублей 62 копеек пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 04.04.2011 N N 04/04/11-1 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Суд первой инстанции оценил довод общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-Арт" о том, что договор подряда N 04/04/11-1 от 04.04.2011 является не заключенным, поскольку из текста договора невозможно определить каким техническим требованиям должна отвечать баня, ее планировка, площадь внутренних помещений, установленное оборудование, материалы фундамента, и отклонил его. Основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу и, принимая во внимание фактическое исполнение договора сторонами, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию договора подряда не заключенным.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По актам о приемке выполненных работ N 1 от 27.07.2011 и N 2 от 30.08.2011 истец выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму соответственно 600 005 рублей 88 копеек и 785 361 рубль 83 копейки, а ответчик принял их.

Возражения от ответчика в части выполненных истцом работ по указанным актам не поступили.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.09.2011 на сумму 385 881 рубль и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.09.2011 на сумму 455 339 рублей 58 копеек, подписанные истцом в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ, указанных в этом акте и справке, несмотря на то, что ответчик от их подписания уклонился. Суд первой инстанции правомерно сослался в обоснование указанного вывода на условия пункта 2.1. договора, предусматривающего действия заказчика при наличии оснований для мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Возражения ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2.1. договора оформление актов сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц осуществляется при представлении подрядчиком накопительной ведомости по форме КС-6, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку не представление накопительной ведомости не является основанием для ответчика отказаться от оплаты выполненных работ.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен срок выполнения работ и в связи с этим ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказался от исполнения работ, выполненных по акту приемки N 3 от 30.09.2011 на сумму 455 339 рублей 58 копеек, также не является обоснованным, поскольку в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. С учетом указанного ответчик мог отказаться от исполнения договора до его исполнения истцом.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о выполнении спорных работ иным лицом, установив, что ответчик сдал работы по строительству бани по договору подряда от 01.03.2011 N 01/04/11-1/Д-1261ДКС/НЮ генеральному заказчику до заключения договора подряда с обществом с ограниченной ответственностью "НТМ-Строй" и основания не согласиться с указанной оценкой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о том, что суд не учел, что по условиям пунктов 2.1., 2.2. договора оплата выполненных работ производится в размере 95% от стоимости ежемесячно выполненных работ, а оплата 5% производится после полной сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта КС-14 также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт сдачи объекта установлен при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, основания для удержания 5% стоимости выполненных работ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исковые требования в части взыскания долга в сумме 1 140 706 рублей 29 копеек удовлетворил правомерно.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2. договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика 114 070 рублей 62 копеек пени за просрочку платежа за период с 27.08.2011 по 30.05.2012.

Ответчик не оспорил размер начисленной истцом неустойки.

Поскольку основания для применения ответственности, предусмотренной договором, установлены при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в этой части.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений против присужденных судом первой инстанции ко взысканию с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 рублей за услуги представителя. С учетом этого и принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверяет решение суда первой инстанции в указанной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2012 года по делу N А33-8633/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина