Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-13452/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-115368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский завод "Электропривод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-115368/2012 по иску ОАО "Московский завод "Электропривод" (ОГРН 1047720000657, ИНН 7720284616) к Мишуре Александру Станиславовичу о взыскании убытков в размере 635.814,16 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бубнова И.В. по доверенности от 13.05.2013 б/н;

от ответчика - Горюнов Д.С. по доверенности от 25.10.2012 N 77АА7316084.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский завод "Электропривод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Мишуре Александру Станиславовичу о взыскании убытков в размере 635.814,16 руб.

В обоснование иска указано, что генеральный директор Мишура А.С., имея в распоряжении достаточные денежные средства, не принял мер к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, вследствие чего по исковому заявлению Жихарева О.В., решением Измайловского районного суда г.Москвы от 29.11.2011 г., с ОАО "Московский завод "Электропривод" взысканы пени в сумме 1.830.878,51 руб. за несвоевременную плату процентов за пользование заемными денежными средствами.

Решением от 28.02.2013 по делу N А40-115368/2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истцом не доказана вся совокупность состава убытков, а именно: совершение ответчиком виновных действий, в результате которых Общество истца, исполняя вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г.Москвы от 29.11.2011 г., выплатило Жихареву О.В. неустойку.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество на основании пункта 5 названной статьи Закона вправе обратиться в суд с иском о возмещении причиненных ему убытков.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Помимо этого в рассматриваемом случае истец должен был доказать то, что указанные им лица, которым акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, совершали действия, выходящие за пределы ожидаемого поведения хорошего руководителя банка в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах.

Судом установлено, что 28.12.2006 распоряжением Федерального агентства по управлению имуществом Минэкономразвития Российской Федерации N 4694-р Мишура А.С. назначен генеральным директором ОАО "Московский завод "Электропривод".

Приказом N 35-к от 09.04.2010 г. трудовой договор с ответчиком прекращен с 12.04.2010 г. досрочно, на основании решения Государственной корпорации "Ростехнология" N РП 1700/5-139 от 02.04.2010 г.

24.03.2009 г. ОАО "Московский завод "Электропривод", в лице генерального директора Мишуры А.С., и Жихаревым О.В. заключен договор займа N 03-15, по условиям которого Жихарев О.В. предоставил Обществу на срок до 30.06.2009 г. заем в размере 1.120.000,00 руб., с условием выплаты 25% годовых. Договором предусматривалось взыскание неустойки в размере 0,7% за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате займа или процентов.

21.04.2009 г. ОАО "Московский завод "Электропривод", в лице генерального директора Мишуры А.С., и Жихаревым О.В. заключен договор займа N 02-04/2009, в соответствии с условиями которого Жихарев О.В. предоставил Обществу на срок до 24.07.2009 г. денежный заем в размере 1.110.000,00 руб., с условием выплаты 25% годовых. Также договором предусматривалось взыскание неустойки в размере 0,7% за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате заемных денежных средств или процентов.

25.05.2009 г. ОАО "Московский завод "Электропривод", в лице генерального директора Мишуры А.С., и Жихаревым О.В. заключен договор займа N 02-05/2009, по условиям которого Жихарев О.В. предоставил Обществу на срок до 01.09.2009 г. заем в размере 1.000.000,00 руб., с условием выплаты 25% годовых. Договором предусматривалось взыскание неустойки в размере 0,7% за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате займа или процентов.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г.Москвы от 22.10.2009 г. удовлетворены требования Жихарева О.В. о взыскании с ОАО "Московский завод "Электропривод" заемных денежных средств в сумме 3.200.000,00 руб., а также процентов в сумме 33.180,00 руб., неустойки в размере 890.540,00 руб.

В соответствии с абзацами 2 пунктов 1.1. договоров N 03-15, N 02-04/2009 и N 02-05/2009 цель заимствования - выплата заработной платы работникам ОАО "Московский завод "Электропривод".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО "Московский завод "Электропривод" находилось в сложном финансовом положении, деятельность Общества истца являлась убыточной (т.1, л.д.63-64; т.2, л.д.97-108), имелась задолженность по уплате налогов (т.2, л.д.44-47).

Решениями единственного акционера N РТ1110-1539 от 30.06.2009 г., N РТ700/5-560 от 30.06.2010 г. приняты решения о не утверждении годовой отчетности и о не распределении прибыли по итогам работы за 2008 и 2009 г.г. (т.2, л.д.36-37, 38-39).

Доводы заявителя жалобы о том, что в период действия договоров займа Мишурой А.С. необоснованно заключены и исполнены другие сделки, а не произведено погашение задолженности перед Жихаревым О.В., подлежат отклонению поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность осуществить выплату заработной платы сотрудникам без привлечения заемных средств, а также наличие у общества денежных средств на момент наступления обязательств по договорам займа, необходимых для погашения займа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии всех необходимых элементов для удовлетворения иска, а именно, доказанности противоправности поведения ответчика при исполнении им обязанностей генерального директора и причинно-следственной связи между сделками, совершенными ответчиком и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-115368/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина