Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 11АП-2717/13

г. Самара

27 мая 2013 г.

Дело N А55-31334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Илясов А.Н., доверенность от 25.12.2012 г., Симонов И.Д. доверенность от 25.12.2012 г.,

от ответчика - Голицына Ю.А., доверенность от 08.05.2013 г. N 12-3082, Черкасова Е.Г. доверенность от 28.12.2012 г. N 12-9365,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Мелодия"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 года по делу N А55-31334/2012 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Мелодия" (ОГРН 1026301162887), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2012 г. N 1433/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелодия" (далее - заявитель, ООО "Мелодия", Общества) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Самарской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 1433/2012 от 25.10.2012 г.

Решением суда первой инстанции от 08 февраля 2013 года заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Управления Росреестра по Самарской области о назначении административного наказания по делу N 1433/2012 от 25.10.2012 г.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершенного административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, наличия в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Вместе с тем суд пришел к выводу о нарушении Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившимся в вынесении 25.10.2012 г. оспариваемого постановления без участия представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени его рассмотрения.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что административным органом не был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было учтено вынесенное Управлением второе определение от 22.10.2012 г. о назначении дела об административном правонарушении на 25.10.2012 г., в котором было указано время рассмотрения дела - 12 час., что свидетельствует об отсутствии каких-либо процессуальных нарушений со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мелодия" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом представленных дополнений и уточнений, просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части абзацы 6 и 8 на странице 2 и абзацы 2-5 на странице 3 обжалуемого решения.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. При этом указывает, что в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ основу обжалуемого решения составили доказательства, полученные административным органом с нарушением установленного порядка. Вместе с тем представленные заявителем доказательства опровергают факт самовольного занятия Обществом земельного участка. Тем самым, судом нарушен установленный ст. 71 АПК РФ принцип оценки доказательств.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения жалобы Управления.

Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения жалобы Общества.

В судебном заседании 13 мая 2013 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 10 часов 25 минут 20 мая 2013 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 14.08.2012 г. N 6477-р/2012-с по требованию прокурора от 08.08.2012 г. в отношении ООО "Мелодия" проведена внеплановая выездная проверка на предмет законности занятия земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, 284а/ул.А.Бубнова, под часть построенного здания универсального магазина и устройства пешеходных дорожек и дорожного проезда к магазину.

В ходе проверки в действиях ООО "Мелодия" были выявлены признаки нарушения земельного законодательства (ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации), выраженного в использовании земельного участка общей площадью 3 902 кв.м., из которых 23,00 кв.м. - площадь участка части здания, 1 516 кв.м. - площадь участка под пешеходными дорожками, 2 314 кв.м. - площадь участка по дорожными проездами с парковочными местами, 25 кв.м. - площадь участка под частью здания со стороны жилого дома, 24 кв.м. - площадь участка под входной группой со стороны ул. А.Бубнова, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Расчет указанных площадей был произведен согласно заключению ООО "Терра" от 28.07.2012 г.

По результатам проверки Управлением 27.08.2012 г. был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 609.

19.10.2012 г. Управлением Росреестра по Самарской области в отношении ООО "Мелодия" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

25.10.2012 г. Управлением вынесено постановление N 1433/2012, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управление 22.10.2012 г. в 12 часов 30 минут известило Общество, направив определение о назначении времени и места от 19.10.2012 г. посредством факсимильной связи 19.10.2012, также приобщен электронный отчет о получении факсимильного сообщения по тел. 334-63-32.

Однако 22.10.2012 г. Управление вынесло определение об отложении рассмотрения административного дела, которым продлил срок рассмотрения административного дела на 3 дня (время не указано). Указанное определение получено нарочно секретарем Общества 23.10.2012 г. вх. N 2310/01.

При этом в определении от 22.10.2012 г. административным органом не определено время рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела, по которому выносится определение.

25.10.2012 г. Управлением вынесено оспариваемое постановление N 1433/2012 в отсутствие законного представителя или защитника Общества, не извещенного надлежащим образом о времени его рассмотрения.

Иных доказательств извещения заявителя о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушение административным органом не представлено.

Указанное нарушение, допущенное административным органом, правомерно признано судом первой инстанции существенным, поскольку в данном случае Управлением Росреестра по Самарской области не были приняты надлежащие меры, безусловно обеспечивающие возможность заявителю для защиты его прав и законных интересов и непосредственного участия при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Фактически привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав; возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении лица к ответственности

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Признавая существенный характер допущенных административным органом нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд первой инстанции в то же время пришел к выводам о доказанности факта совершенного административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, наличия в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об установлении материалами дела факта совершения ООО "Мелодия" противоправного действия, выразившегося в использовании земельного участка общей площадью 3 902 кв.м., по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, 284А/ул. А. Бубнова, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов; непредставления ООО "Мелодия" доказательств невозможности исполнения установленной законом обязанности; о наличии в действия ООО "Мелодия" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются необоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что данные неправильные выводы суда не привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В то же время, исходя из доводов апелляционной жалобы Общества, суд апелляционной инстанции, с учетом п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает апелляционную жалобу Общества подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда области подлежащим изменению путем исключения из мотивировочной части выводов: об установлении материалами дела факта совершения ООО "Мелодия" противоправного действия, выразившегося в использовании земельного участка общей площадью 3 902 кв.м., по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, 284А/ул. А. Бубнова, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов; непредставления ООО "Мелодия" доказательств невозможности исполнения установленной законом обязанности; о наличии в действия ООО "Мелодия" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росреестра по Самарской области - без удовлетворения

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 года по делу N А55-31334/2012 изменить, исключив их мотивировочной части выводы: об установлении материалами дела факта совершения ООО "Мелодия" противоправного действия, выразившегося в использовании земельного участка общей площадью 3 902 кв.м., по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, 284А/ул. А. Бубнова, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов; непредставления ООО "Мелодия" доказательств невозможности исполнения установленной законом обязанности; о наличии в действия ООО "Мелодия" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.Ю. Марчик