Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 05АП-528/13

г. Владивосток

04 марта 2013 г.

Дело N А51-23438/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО",

апелляционное производство N 05АП-528/2013

на решение от 11.12.2012

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-23438/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционера закрытого акционерного общества "ТЭКО" Шевченко Людмилы Леонидовны

к Закрытому акционерному обществу "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО"

о взыскании 1684096 рублей дивидендов

при участии:

от истца: Клименко А.А. - паспорт, доверенность от 11.09.2010 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: Одерий И.С. - паспорт, доверенность N ТМ/07/2013 от 10.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями. Краснощёков П.Е. - паспорт, доверенность N ТМ/06/12 от 10.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Людмила Леонидовна (далее - Шевченко Л.Л.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" (далее - общество) о взыскании 1 684 096 рублей, в том числе: 1 494 443 рубля 34 копейки задолженность по объявленным решением общего собрания акционеров ЗАО "ТЭКО" 30.05.2007, но не выплаченным в полном объеме дивидендам и 189 652 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.03.2011 по 02.10.2012 (579 дней) с применением ставки рефинансирования 8%.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 684 071 рубль 59 копеек, в том числе 1494443 рубля 34 копейки основного долга, 189 628 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 840 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требования о взыскании 24 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 000 рублей 52 копейки государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. В апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности. Пояснил, что письмо, в котором признано наличие задолженности по выплате дивидендов, подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, указал, что письмо направлено за пределами срока исковой давности, следовательно, не может прерывать его течение. Пояснил, что срок исковой давности истёк 25.12.2010, поскольку письмо с признанием долга уполномоченным лицом получено 24.12.2007. Апеллянт также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что для выплаты дивидендов отсутствовали финансовые противопоказания. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, решение суда просил оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 15.02.2001 отделом регистрации предприятий Администрации г. Владивостока, 21.11.2002 присвоен ОГРН 1022501290426.

На момент создания общества его акционерами являлись ЗАО "Транспортная инвестиционная компания", Мовчан С.В., Фомичев В.А. с долями в уставном капитале общества по 1 000 000 рублей.

На общем собрании от 30.05.2007 принято решение, в том числе, "утвердить следующий порядок распределения прибыли по результатам 2006-го финансового года: всю чистую прибыль ЗАО "ТЭКО" по итогам 2006-го в размере 5 413 000 (пять миллионов четыреста тринадцать тысяч) рублей направить на выплату дивидендов".

30.07.2007 акционерам ЗАО "ТЭКО" направлено письмо, в котором генеральный директор ЗАО "ТЭКО" сообщил, что общество не может выполнить свои обязательства по выплате дивидендов акционерам в установленный законодательством срок, так как выплата дивидендов в полном объеме вызовет признаки несостоятельности (банкротства) общества.

04.09.2007 акционер Мовчан С.В. обратился в общество с просьбой выдать ему в соответствии с п. 13.2 Устава общества дивиденды имуществом общества.

Общество письмом от 15.11.2010 исх. N 687 направило в адрес представителя акционера ответ на требование от 08.10.2010 вх. N 377, по которому сообщило о задолженности перед Мовчан С.В. по дивидендам за 2006 год по состоянию на 01.11.2010 в сумме 1 494 443 рубля 33 копейки; пояснило, что не может выполнить свои обязательства. Данное письмо подписано юристом-делопроизводителем Меженовой Т.С. и заверено круглой печатью общества.

10.12.2010 от имени Мовчан С.В. адвокатом направлен в общество запрос с требованием выплатить задолженность по дивидендам за 2006 год либо представлении предложений о порядке и сроках погашения задолженности.

Впоследствии по договору уступки прав требования от 03.03.2011 акционер общества Мовчан Сергей Васильевич уступил Шевченко Людмиле Леонидовне (истец по настоящему делу) право требования к ЗАО "ТЭКО", возникшее на основании решения общего собрания акционеров общества от 30.05.2007 о выплате дивидендов по итогам 2006 года, и составляющее 1494443 рубля 34 копейки.

Шевченко Л.Л. является владельцем 998 обыкновенных именных акций ЗАО "ТЭКО" государственного регистрационного N выпуска 1-02-57327-N, дата регистрации 08.08.2007.

Решением общего собрания акционеров ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" от 04.03.2011 принято решение, в том числе: "Отменить незаконное решение ГОСА ЗАО "ТЭКО" от 30.05.2007 о выплате дивидендов по итогам 2006 г.".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2011 по делу N А51-6214/2011 удовлетворены требования Шевченко Л.Л. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" от 04.03.2011 по вопросу повестки собрания N 1 "Отменить незаконное решение ГОСА ЗАО "ТЭКО" от 30.05.2007 о выплате дивидендов по итогам 2006 г.".

14.12.2011 Шевченко Л.Л. направила в общество требование о выплате дивидендов, просила ответить в семидневный срок с даты получения письма.

Требование получено обществом 16.12.2011, однако оставлено без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Согласно части 4 статьи 42 Закона N 208-ФЗ срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. Срок выплаты дивидендов не должен превышать 60 дней со дня принятия решения об их выплате. В случае, если срок выплаты дивидендов уставом или решением общего собрания акционеров об их выплате не определен, он считается равным 60 дням со дня принятия решения о выплате дивидендов. Общество не вправе предоставлять преимущество в сроках выплат дивидендов отдельным владельцам акций одной категории (типа). Выплата объявленных дивидендов по акциям каждой категории (типа) должна осуществляться одновременно всем владельцам акций данной категории (типа).

Пунктом 13.4 Устава установлен срок для выплаты дивидендов - не позднее 60 дней с даты принятия решения об их выплате.

На общем собрании участников общества от 30.05.2007 принято решение о распределении чистой прибыли по итогам 2006 года в размере 5 413 000 рублей на выплату дивидендов.

30.07.2007 письмом N 177 генеральный директор ответчика уведомил акционеров об отсутствии финансовой возможности для выплаты дивидендов в установленный Уставом срок в связи с тем, что выплата дивидендов в полном объёме приведёт к банкротству юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Закона N 208-ФЗ общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов.

Таким образом, согласно письму от 30.07.2007 N 177 выплата дивидендов была приостановлена. В рамках рассмотрения N А51-6214/2011 также установлен факт приостановления выплаты дивидендов. Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2011 вступило в законную силу. При рассмотрении указанного дела также было установлена незаконность принятия решения от 04.03.2011 об отмене решения собрания от 30.05.2007 о выплате дивидендов. Участниками спора по указанному делу являлись истец и ответчик по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А51-6214/2011, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Закона N 208-ФЗ по прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", применяя пункт 4 статьи 43 Закона N 208-ФЗ, суды должны иметь в виду, что приостановление выплаты дивидендов в указанных в этом пункте случаях не лишает акционеров права на получение объявленных дивидендов после прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате. После прекращения (устранения) таких обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок. При невыплате их в такой срок акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов с начислением на причитающуюся ему сумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) за период со дня, когда наступила обязанность общества выплатить их (после устранения причин, препятствовавших выплате), до дня погашения задолженности.

В представленном при рассмотрении настоящего дела отзыве на иск, предъявленном истцом в суд общей юрисдикции (т. 1 л.д. 57-58), ответчик указывает, что формальный признак финансовой несостоятельности, препятствующий выплате дивидендов, по состоянию на 31.12.2010 отпал. Указанное обстоятельство также подтверждено представленными при рассмотрении настоящего спора заключением ревизора общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 о полученной прибыли общества в сумме 5 508 000 рублей и аудиторским заключением ООО "Аудиторская фирма "Эксперт" по финансовой (бухгалтерской) отчетности общества за 2010 год, согласно которому чистая прибыль за отчетный период составила 5 508 000 рублей, в то время как задолженность участникам по выплате доходов составляет 4 883 000 рублей.

Также в заключении ревизора общества по проведенной ревизии по итогам финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ТЭКО" за отчетный период 9 месяцев 2010 года по требованию представителя акционера Шевченко Л.Л. от 27.10.2010 отражена задолженность общества по невыплаченным дивидендам прошлых лет перед Мовчан С.В. в сумме 1 494 443 рублей 34 копейки.

Доказательств, опровергающих вывод о наличии у общества на дату 31.12.2010 финансовой возможности для выплаты дивидендов, ответчиком вопреки требованиям статья 65 АПК РФ не представлено. Апелляционная жалоба также не содержит доводов, оспаривающих указанный вывод суда.

Следовательно, по состоянию на 31.12.2010 ответчик имел возможность исполнить решение общего собрания от 30.05.2007 о выплате дивидендов, однако указанная обязанность им в разумный срок согласно требованиям части 4 статьи 43 Закона N 208-ФЗ исполнена не была.

В рамках реализации предоставленного акционеру статьёй 91 Закона N 208-ФЗ права на получение информации о деятельности общества истец мог получить информацию о финансовом положении общества, в том числе, документы бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности. В связи с чем мог знать о восстановлении финансового положения организации с 31.12.2010. Поскольку выплата дивидендов была приостановлена согласно письму от 30.07.2007, а обстоятельства, препятствующие их выплате, отпали только по состоянию на 31.12.2010, то ранее указанной даты истец не мог знать о нарушении своего права на выплату дивидендов в разумный срок согласно положениям части 4 статьи 43 Закона N 208-ФЗ.

Доказательств того, что отпали обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 43 Закона N 208-ФЗ, препятствующие выплате дивидендов, ранее окончания 2010 года, апеллянтом не представлено. Напротив, согласно консультациям по вопросу списания кредиторской задолженности по выплате дивидендов от 29.10.2010, а также по вопросу привлечения к ответственности в случае неразмещения информации о снижении стоимости чистых активов, выполненных аудитором Аудиторско-правового центра "Стабильность" такие обстоятельства имели место вплоть до октября 2010 года.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199).

Учитывая, что об отпадении обстоятельств, препятствующих выплате дивидендов, истец узнал не ранее конца 2010 года, при этом с исковым заявлением акционер обратился 02.10.2012, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно момента начала исчисления срока исковой давности без учёта факта приостановления выплаты дивидендов. В этой связи выводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, также неправомерны. Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права не привело к принятию неправильного по существу решения в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 1 494 443 рубля 33 копеек дивидендов.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено к взысканию 189 652 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке за период с 03.03.2011 по 02.10.2012 (579 дней) с применением ставки рефинансирования 8%.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции верно установил, что расчёт истца является неправильным в части определения периода взыскания процентов. Самостоятельно произведя расчёт, суд первой инстанции установил, что размер подлежащих взысканию процентов составляет 189 628 рублей 25 копеек. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, оспаривающих произведённый судом расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, суд первой инстанции верно указал, что право истца на подачу настоящего иска основано на заключённом договоре уступки права требования, которое в силу статей 382, 384 ГК РФ переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.09.2012 прекращено производство по делу по иску Шевченко Л.Л. к ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" о взыскании задолженности по дивидендам по мотиву неподведомственности. Прекращение производства по настоящему делу нарушит право истца, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому на судебную защиту его прав и свобод, споры о подведомственности между судами не допускаются.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2012 по делу N А51-23438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына