Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 02АП-4398/13

г. Киров

28 мая 2013 г.

Дело N А31-1824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без вызова в судебное заседание сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью "Иволга" (ОГРН: 1024400760042, Костромская область г.Нерехта)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2013

по делу N А31-1824/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала (ОГРН: 1037739877295, г.Кострома)

к обществу с ограниченной ответственностью "Иволга" (ОГРН: 1024400760042, Костромская область г.Нерехта)

об обязании освободить часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала (далее - Дорога, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Иволга" (далее - Общество, ответчик) об обязании освободить часть земельного участка площадью 24кв.м. от торгового ларька, расположенного по адресу: Костромская область, г.Нерехта, пл.30-летия Победы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2013 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Иволга" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.04.2013.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о принятии дела с нарушением норм о подсудности является необоснованным, поскольку стороны пришли к соглашению по установлению договорной подсудности только по спорам, возникающим при исполнении договора субаренды от 22.05.2008. Истец требует освобождения земельного участка из чужого незаконного владения, так как договор субаренды земельного участка прекратил свое действие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном частью 3 статьи 39, статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон для рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориальная подсудность дел арбитражным судам определяется местом нахождения ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из текста договора субаренды от 22.05.2008 N НОДЮ-215 следует, что стороны установили подсудность на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пункте 8.2 договора, согласно которому все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

Следовательно, исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности и условий договора, поскольку исковые требования Дорогой предъявлены в Арбитражный суд Костромской области.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Учитывая, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности ввиду того, что истец требует освобождения земельного участка из чужого незаконного владения, так как договор субаренды земельного участка прекратил свое действие, отклоняется апелляционным судом.

Условиями договора субаренды от 22.05.2008 N НОДЮ-215 стороны договора в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили подсудность споров Арбитражному суду Ярославской области, следовательно, пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, в том числе связанных с освобождением спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения спора по подсудности.

Оснований для опровержения вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и признаются несостоятельными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2013 по делу N А31-1824/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иволга" (ОГРН: 1024400760042, Костромская область г.Нерехта) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева