Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-17618/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-14227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом "Русский Алкоголь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 г. о передаче на рассмотрение Арбитражного суда Московской области дела N А40-14227/2013, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский алкоголь" (ОГРН 1047796690611)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Д" (ОГРН 1105007001000)

о взыскании долга и процентов по договору поставки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Русский алкоголь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Центр-Д" о взыскании долга в размере 76 710 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 705 руб. 76 коп.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался не неоплату ответчиком поставленного ему (ответчику) истцом товара, в подтверждение чего к иску приложил товарно-транспортную накладную N Мт0028360-1 от 31.05.2012 г. (л.д. 6-8) и товарную накладную N Мт0028360-1 от 31.05.2012 г. (л.д. 9-10). Также указал в иске, что условия (текст) договора поставки N Мт0028360-1 от 31.05.2012 г. включены в ТТН.

Руководствуясь статьями 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд города Москвы определением от 08.04.2013 г. передал (направил) дело N А40-14227/2013 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области, указав, что товарно-транспортная накладная N Мт0028360-1 от 31.05.2012 г. условий о договорной подсудности не содержит, таким образом, иск надлежало предъявить (по правилам общей подсудности) в арбитражный суд субъекта РФ (Арбитражный суд Московской области) по месту нахождения ответчика, юридическим адресом, которого, согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ (на дату предъявления иска), является Московская область г. Дмитров.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый Дом "Русский Алкоголь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением договорной подсудности, установленной условиями Договора поставки N Мт0028360-1 от 31.05.2012 г., текст которого включен в товарную накладную N Мт0028360-1 от 31.05.2012 г.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Жалоба поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд 22.05.2013 г.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ - подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из товарной накладной N Мт0028360-1 от 31.05.2012 г. (л.д. 9-10), представленной истцом суду при подаче иска, в том числе, в подтверждение заявленных требований - данная накладная содержит текст договора поставки N Мт0028360-1 от 31.05.2012 г., из условий которого следует, что стороны, подписавшие данную товарную накладную, согласовали, что: "все споры, возникающие из настоящего Договора, разрешаются Арбитражным судом по месту нахождения поставщика", т.е., в данном случае, истца.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно передал дело на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Московской области, поскольку стороны до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, условиями договора (включенным в текст товарной накладной), установили иную подсудность, нежели по месту нахождения ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от 08.04.2013 г. подлежит отмене, апелляционная жалоба Заявителя- удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский алкоголь" - удовлетворить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. по делу N А40-14227/2013 - отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Обжалование данного Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в Федеральном арбитражном суде Московского округа законом не предусмотрено, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Председательствующий

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев