Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2008 г. N КГ-А40/13797-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ по договору, поскольку истец приступил к выполнению спорной работы преждевременно, без одобрения со стороны ответчика, в связи с чем основания для оплаты данного вида работ у ответчика отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2008 г. N КГ-А40/13797-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 г.

ООО "Центр Инженерных Систем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Инпроект" стоимости выполненных работ по договору в сумме 379 200 руб. и 37 920 руб. пени за просрочку платежа.

Решением от 24 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истцом не доказано выполнение работ на заявленную сумму по договору в полном объеме и в установленные сроки.

Постановлением от 3 октября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение остановлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Центр Инженерных Систем" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа в кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что выводы суда о недоказанности выполнения работ в полном объеме и в предусмотренные договором сроки неправомерны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судом установлено, что между ООО "Центр Инженерных Систем" (подрядчик) и ООО "Инпроект" (заказчик) был заключен договор от 02.09.2005 г. N 42/09/05 на разработку документации на стадии "Проект" и "Рабочая документация" реконструируемого торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Ярославль, ул. Ленинградский проспект, 123, объекты "А", "В", "С" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) на разработку рабочего проекта по разделам: отопление, индивидуальный тепловой пункт, вентиляция, кондиционирование, противодымная вентиляция, холодоснабжение, автоматизация вентсистем и диспетчеризация внутренних инженерных систем.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет рублевый эквивалент 2 440 000 руб.

Сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение N 2 к договору). Также в приложениях к договору определены техническое задание, смета.

Порядок сдачи и приемки работ определен статьей 5 договора: акт сдачи-приемки проектных работ предоставляется Подрядчиком Заказчику одновременно с передачей ему рабочего проекта. Заказчик в течение 7 дней со дня получения акта сдачи-приемки проектных работ обязан принять работу, подписав акт сдачи-приемки проектных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении срока оформления акта сдачи-приемки проектных работ, и при отсутствии мотивированного отказа проектные работы считаются принятыми. В случае мотивированного отказа Заказчика, сторонами в недельный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Ответчик перечислил истцу 08.09.2005 г. 488 000 руб. аванса, 14.10.2005 г. стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке документации на стадии "Рабочая документация", стоимость работ составила 720 800 руб. Заказчиком-застройщиком истцу перечислено 585 600 руб. (платежное поручение от 21.10.2005 г. N 938).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 г. задолженность истца перед ответчиком составила 341 600 руб.

Суд установил, что 15.02.2006 г. ответчик направил истцу уведомление N 320/18 об отказе от исполнения договора в связи с отказом застройщика-заказчика от разработки документации раздела "Отопление и вентиляция", предложив истцу составить соответствующий акт, определяющий объем выполненной работы и порядок взаимозачета.

Оценив представленный истцом односторонний акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от 15.02.2006 г. на сумму 720 800 руб., суд указал, что истец приступил к выполнению указанной работы преждевременно, без одобрения со стороны ответчика, в связи с чем основания для оплаты данного вида работ у ответчика отсутствуют.

Данный вывод суда правомерен, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так, календарным планом, являющимся приложением к договору, установлено, что изготовление документации стадии "Рабочая документация" должно быть выполнено не позднее 60 календарных дней с момента утверждения документации стадии "Проект".

Согласно заключению от 17.02.2006 г. N 16/46-2006 проект торгово-развлекательного комплекса рекомендуется к утверждению.

При таких обстоятельствах истец должен был приступить к работе на стадии "Рабочая документация" с 17.02.2006 г.

Между тем, судом установлено, что истец выполнил работы 15.02.2006 г., то есть до утверждения предыдущего этапа работ.

В этой связи довод заявителя о том, что нарушение сроков не означает отсутствие обязанности ответчика оплатить выполненные работы, не может служить основанием для отмены судебных актов. Судом дана надлежащая оценка представленным истцом в обоснование выполнения работ документам и сделан правильный вывод о том, что данные документы не подтверждают факта выполнения работ в полном объеме.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 3 октября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7941/07-132-49 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.