Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 18АП-3643/13

г. Челябинск

28 мая 2013 г.

Дело N А76-15396/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-15396/2012 (судья Бесихина Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-15396/2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 25.04.2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2013 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр" без движения, продлен до 27.05.2013.

Копии определения от 01.04.2013 и от 26.04.2013 были направлены арбитражным судом по адресу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр" (г. Челябинск, ул. Цинковая, д. 8), указанному в апелляционной жалобе её подателем, но адресату не вручены. Конверты с почтовыми отправлениями N N 45408061876153 и 45408061989617 возвращены в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведений об изменении адреса общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр" суду не направляло.

Более того, согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр" находится по адресу: г. Челябинск, ул. Цинковая, д. 8.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 об отложении судебного разбирательства направлена по адресу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр" (г. Челябинск, ул. Цинковая, д. 8), но не получена адресатом в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 45).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр" является подателем апелляционной жалобы, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что податель апелляционной жалобы знает о судебном процессе.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения официально опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (www.kad.arbitr.ru) 02.04.2013.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения официально опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (www.kad.arbitr.ru) 27.04.2013.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр" считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-15396/2012 на одном листе и приложенные к ней документы на семи листах: почтовую квитанцию от 20.03.2013 N 28898 на одном листе, копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-15396/2012 на пяти листах, копию доверенности от 27.02.2013 на одном листе.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина