Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-14114/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-116369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-116369/2012 по иску Орлова Игоря Евгеньевича к ООО "Дори-5" (ОГРН 1037739965955), КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) (ОГРН 1027739059710), третьи лица: Архипенко Н.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ОАО "Гипроречтранс" о признании недействительным договора поручительства, договора ипотеки, применении последствий недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Казновский Д.М. по доверенности от 24.10.2012 N 77АА7642690;

от ответчиков: от ООО "Дори-5" - не явился, извещен;

от КБ "ВЕГА-БАНК" - Гущин М.А. по доверенности от 23.10.2012 N 2921;

от третьих лиц: от Архипенко Н.А. - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве- не явился, извещен;

от ОАО "Гипроречтранс" - Кисурин А.В. по доверенности от 19.03.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Орлов Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дори-5", Коммерческому банку "ВЕГА-БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным договора поручительства от 06.10.2011, заключенного между ООО "Дори-5" и Коммерческим банком "ВЕГА-БАНК" (ООО), признании недействительным договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от 24.05.2012, заключенного между ООО "Дори-5" и Коммерческим банком "ВЕГА-БАНК" (ООО), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 15.06.2012 за N 77-77-03/057/2012-457.

Также истец просил применить последствия недействительности договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от 24.05.2012 в виде прекращения ипотеки недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, Окружной проезд, д. 15, корп. 2 площадью 758, 9 кв.м., условный номер 188011; нежилых помещений площадью 410,3 кв.м, условный номер 269468.

Решением от 07.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что оспариваемые договоры поручительства и ипотеки взаимосвязанны между собой и применительно к процедуре их одобрения должны рассматриваться как одна крупная сделка.

По мнению истца, расторжение ответчиками договора поручительства является злоупотреблением правом, направлено исключительно на придание законного вида совершенным сделкам в целях обхода установленных законом последствий допущенных при из заключении нарушений.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение ст.174 ГК РФ, а также на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что банк знал или должен был знать об ограничениях полномочий генерального директора общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Орлов И.Е. является участником ООО "Дори-5", владеющим долей в размере 50% от уставного капитала общества.

06.10.2011 между Коммерческим банком "ВЕГА-БАНК" (ООО) и ОАО "Гипроречтранс" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности N КЛЗ-11/р258, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 70 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором.

06.10.2011 КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и ООО "Дори-5" заключили договор поручительства N КЛЗ-11/р258-1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ОАО "Гипроречтранс" обязательств по указанному кредитному договору.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ООО "Дори-5" (Залогодатель) и КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) (Залогодержатель) заключили договор ипотеки (залога) недвижимого имущества от 24.05.2012, согласно которому ООО "Дори-5" передало банку в залог следующее недвижимое имущество: - помещения, назначение: нежилое, общей площадью 758,9 кв.м., согласно перечня: подвал ком.Г, пом.VII ком.1-3, этаж 1 ком.Г, пом. II ком. 1, 3-5, этаж 2 ком.Г, пом. II ком. 1-4, этаж 3 ком.Г, пом.II ком.1, 1а, 2; -помещения, назначение: нежилое, общей площадью 410,3 кв.м., согласно перечня: этаж 2 пом. III ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 3, 4, 4а, 6-9, 9а, 13, 13а, 14-22, расположенные по адресу: г.Москва, Окружной проезд, д. 15, корпус 2. Общая залоговая стоимость имущества составляет 12 500 000 руб. Договор ипотеки (залога) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - 15.06.2012, регистрационный номер 77-77-03/017/2012-457.

Оценивая доводы истца о том, что спорные договоры поручительства и ипотеки заключены при заинтересованности второго участника ООО "Дори-5" - Архипенко Н.А., которая совместно со своим супругом (Рудометкиным В.В.) и дочерью (Рудометкиной Д.В.) владеют в совокупности более чем 20% акций заемщика - ОАО "Гипроречтранс", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал заинтересованность оспариваемых договоров, поскольку факт родства второго участника ООО "Дори-5" Архипенко Н.А. с Рудометкиным В.В. и Рудометкиной Д.В. не доказан.

По договору поручительства от 06.10.2011 N КЛЗ-11/р258-1 ООО "Дори-5" обязалось отвечать перед банком за исполнение ОАО "Гипроречтранс" обязательств по кредитному договору с лимитом задолженности 70 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 14% годовых. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Дори-5" его активы по состоянию на 30.09.2011 составляли 143 343 000 руб., а балансовая стоимость основных средств - 56 687 000 руб., объем поручительства составил 70 000 000 руб.

Оценивая доводы истца о нарушении требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции обоснованно указал, что договор поручительства является для общества крупной сделкой, однако установил, что впоследствии договор поручительства был расторгнут сторонами.

В то же время суд первой инстанции не усмотрел признаков крупности при заключении договора ипотеки.

При этом согласно балансу по состоянию на 31.03.2012 балансовая стоимость передаваемых в залог нежилых помещений составляет 2 279 023 руб. 46 коп., что не превышает 25 % от балансовой стоимости активов общества (138 376 000 руб.).

Суд первой инстанции указал, что оспариваемые договоры поручительства и ипотеки не являются взаимосвязанными, поскольку единство хозяйственной цели, для которой заключались оспариваемые договоры, и один и тот же субъектный состав не являются определяющими признаками взаимосвязанности сделок. Взаимосвязанными можно считать сделки, которые, будучи связанными единой целью, способны увеличивать по отношению друг к другу стоимость отчуждаемого имущества. Сумма обязательства по договору поручительства не может суммироваться с обязательствами по договору залога. Каждая оспариваемая сделка не связана с другой, поскольку сделки не однородны по своей правовой природе, порождают самостоятельные права и обязанности сторон. При этом исполнение обязательств по одному из обеспечительных договоров влечет уменьшение либо полное прекращение обязательств по другому обеспечительному договору.

Истец при рассмотрении спора, обосновывая наличие признаков крупности оспариваемых договоров, ссылался на п.п. 28 п. 7.4 Устава ООО "Дори-5", согласно которому к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относятся: принятие решения об одобрении сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением имущества принадлежащего Обществу, в случае если рыночная стоимость отчуждаемого имущества превышает 5 000 МРОТ (решение принимается единогласно).

Положениями ст. 174 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из содержания п.п. 1 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку истец в нарушение требования ст.65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что Коммерческий банк "ВЕГА-БАНК" (ООО) знал или должен был знать о каких-либо ограничениях полномочий генерального директора ООО "Дори-5", суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания договоров поручительства и ипотеки недействительными в связи с тем, что рыночная стоимость отчуждаемого имущества превышает 5 000 МРОТ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о наступивших негативных последствиях для общества и истца, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 166, 167, 168, 174 ГК РФ, ст.ст. 33, 37, 39, 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемые договоры поручительства и ипотеки взаимосвязанны между собой и применительно к процедуре их одобрения должны рассматриваться как одна крупная сделка.

Оценивая доводы заявителя жалобы о взаимосвязанности договора поручительства и ипотеки апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и помимо этого учитывает, что данный договор ипотеки был заключен через 8 месяцев после заключения договора поручительства, что опровергает довод истца о взаимосвязанности данных сделок.

Кроме того, в период между заключением данных сделок было проведено общее собрание участников ООО "Дори-5", на котором могла оцениваться законность и обоснованность договора поручительства.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение ст.174 ГК РФ, а также на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что банк знал или должен был знать об ограничениях полномочий генерального директора общества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) пояснил, что банк при заключении оспариваемых договоров не знал о наличии ограничений в Уставе ООО "Дори-5" на заключение сделок.

Более того, генеральный директор ООО "Дори-5" 21.05.2012 направил в банк письмо о том, что сделка по передаче в залог имущества по договору залога не является для ООО "Дори-5" крупной сделкой (т.1 л.д.89).

Предполагая в соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ добросовестность ООО "Дори-5" как участника гражданского оборота, банк не мог знать о наличии ограничений полномочий исполнительного органа на заключение сделок на сумму свыше 5000 МРОТ без одобрения общим собранием участников общества.

В то же время истец, как участник общества, не лишен возможности реализации своего права, предусмотренного п.5 ст.44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае если истцу, как участнику обществу, были причинены убытки со стороны исполнительного органа.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие экономической целесообразности для предоставления ООО "Дори-5" поручительства и залога в обеспечение обязательств ОАО "Гипроречтранс".

В силу особенностей института поручительства и залога, лицо предоставляющее обеспечение, не получает какого-либо блага в связи с заключением таких договоров. В то же время лицо, закон не запрещает предоставлять поручительство либо залог для обеспечения обязательств третьих лиц.

Оценивая возможное нарушение прав истца при заключении оспариваемых сделок, апелляционный суд учитывает, что истец является не только участником ООО "Дори-5", но и акционером ОАО "Гипроречтранс", владеющим около 19,9% акций общества. Следовательно предоставление обеспечения ОАО "Гипроречтранс", не может нарушать права истца, являющегося лицом, заинтересованным в успешной хозяйственной деятельности данного акционерного общества.

Апелляционный суд учитывает также при оценке доводов жалобы о крупности спорных договоров как взаимосвязанных сделок, что заключение договора поручительства не привело к каким-либо негативным последствиям для общества и его участников, поскольку впоследствии договор поручительства был расторгнут.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 марта 2013 года по делу N А40-116369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина