Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 16АП-1072/13

г. Ессентуки

28 мая 2013 г.

Дело N А20-1208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хоконова Ахмеда Адибовича на определение от 13.03.2013 по делу N А20-1208/2011 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

по иску Хоконова Ахмеда Адибовича, с. Шордаково о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сармаковская передвижная механизированная колонна - 1" по делу

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сармаковская передвижная механизированная колонна - 1",

при участии в судебном заседании представителя от Хоконов Ахмед Адибович со своим представителем по доверенности от 08.02.2013 года Тхагапсоевым А.Х., от управления Федеральной налоговой службы по КБР: представитель по доверенности N 09-15/03605 от 26.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2012 года по делу N А20-1208/2011 общество с ограниченной ответственностью "Сармаковская передвижная механизированная колонна-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.01.2013 года конкурсным управляющим утвержден Ошхунов А.Х.

Хоконов Ахмед Адибович (далее - заявитель) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 551 000 рублей, из которых 507 600 рублей - основной долг, 1 015 200 рублей - проценты за пользование займом и 28 200 рублей - неустойка.

Определением от 13.01.2013 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определение суда, Хоконов Ахмед Адибович обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит определение суда отменить.

Указывает на то, что материалами дела подтверждено и не опровергнуто, что полученная сумма займа до настоящего времени не возвращена займодавцу, следовательно, требования ХоконоваА.А. в сумме 1 551 000 рублей из которых 507 600 основного долга, 1 015 200 рублей проценты за пользование займом и 28 200 неустойки подлежат включению в третью очередь в реестре кредиторов ООО "Сармаковская передвижная механизированная колонна - 1".

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71, и 100 Федерального Закона от 26.10.2012 года N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленных требований о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Из пояснения заявителя, 507 600 рублей им были получены в займы у гражданина Баксанова Артура Аюбовича, при этом передача денег в сумме 507 600 рублей было им осуществлено без составления договора займа, расписки, что также подтвердил Баксанов А.А. Передача 507 600 рублей Баксановым А.Ю. (предприниматель) не отражена в отчетах перед налоговой инспекцией, что также следует из его пояснений данных суду.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере 507 600 рублей к моменту подписания договора займа.

При разрешении требования Хаконова А.А. судом также принимается во внимание, что в заявлении ООО "Сармаковская ПМК-1" о признании его несостоятельным (банкротом), на второй странице перечисляются кредиторы должника, в том числе и Хоконов Ахмед Адибович, но сумма долга последнему указана в размере 300 000 рублей, основание возникновения долга: договор займа от 28.01.2009 года. Указанное заявление поступило в Арбитражный суд КБР 17.05.2011 года, в то время, как по настоящему заявлению ведется речь о договоре займа от 14.09.2010 года. Отсутствие в заявлении должника сведений о договоре займа от 14.09.2010 года Хоконов А.А. объяснил ошибкой лица, подписавшего данное заявление.

Однако в материалах дела N А20-1208/2011 имеется документ: кредиторская задолженность ООО "Сармаковская ПМК-1" по состоянию на 01.05.2011 года, согласно которой Хоконов А.А. является кредитором ООО "Сармаковская ПМК-1" на 300 000 рублей. Данный документ подписан генеральным директором А.К. Казаншевым, главным бухгалтером А.А. Хоконовым, скреплен печатью юридического лица.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования Хоконова А.А. о включении в реестр требований кредиторов отказал.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2013 по делу N А20-1208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков С.И. Джамбулатов