Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 08АП-2114/13

город Омск

23 мая 2013 г.

Дело N А70-9322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2114/2013)

открытого акционерного общества "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2013 года

по делу N А70-9322/2012 (судья Демидова Е.Ю.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

к Мартьяновой Елене Анатольевне

о взыскании 807 695 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Мартьяновой Елены Анатольевны - представитель Малышкина М.В. по доверенности от 07.05.2013;

от открытого акционерного общества "Росагролизинг" - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Мартьяновой Елене Анатольевне о взыскании 807 695 руб. 75 коп. убытков (с учётом уточнения).

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что неправомерными действиями ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофира "Белые Росы" (далее - ООО "Агрофира "Белые Росы") причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2013 по делу N А70-9322/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением с ОАО "Росагролизинг" в доход федерального бюджета взыскано 5 077 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что обстоятельства, связанные с тем, что ОАО "Росагролизинг" не обжаловало действия конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. в деле о банкротстве, не оспорило порядок распределения денежных средств в погашение задолженности, иного порядка не предлагало, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. Конкурсный управляющий Мартьянова Е.А. не правильно распределила денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, и не распределила денежные средства из конкурсной массы после оплаты расходов на процедуры банкротства и задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника.

Мартьянова Е.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов истца.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2010 по делу N А70-9239/2009 ООО "Агрофирма "Белые росы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Мартьянова Е.А.

ОАО "Росагролизинг" являлось конкурсным кредитором ООО "Агрофирма "Белые росы", чьи требования в размере 22 328 664 руб. 91 коп., в том числе: 18 986 950 руб. - основной долг по кредитному договору N 2008/РГП-348 от 03.03.2008; 1 629 426, руб. 39 коп. - задолженность по уплате штрафных санкций; 705 060 руб. 13 коп. - задолженность по возмещению страховой премии, 1 007 228 руб. 75 коп. - штраф за неисполнения обязательств по перечислению страховой премии, определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим Мартьяновой Е.А. в рамках конкурсного производства, помимо прочего, реализовано имущество ООО "Агрофирма "Белые росы", находящееся в залоге у ОАО "Росагролизинг" - коровы черно-пестрые (78 голов), на общую сумму 1 805 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2011 по делу N А70-9239/2009 в отношении ООО "Агрофирма "Белые росы" утвержден отчет конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А., процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

ОАО "Росагролизинг", полагая, что ему причинены убытки в размере 180 500 руб. вследствие неправильного распределения конкурсным управляющим процентного соотношения и денежных средств, полученных от продажи предмета залога, а также убытки в размере 627 195 руб. 75 коп., которые подлежали выплате ОАО "Росагролизинг", в связи с тем, что после оплаты расходов на проведение процедур банкротства ООО "Агрофирма "Белые росы" и задолженности по заработной плате перед бывшими работниками предприятия на погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди оставались денежные средства, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

При оценке доводов истца и ответчика суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 24 и частью 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (в редакциях, действовавших в период спорных правоотношений) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве в деле о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом арбитражного управляющего.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка его действиям (бездействию).

Доказательств удовлетворения в деле о банкротстве соответствующих жалоб на действия (бездействие) ответчика по фактам, изложенным в исковом заявлении, истцом суду не представлено.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств признания судом действий (бездействия) ответчика незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, что исключило бы повторное доказывание обстоятельств, на которых основывается иск ОАО "Росагролизинг", по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Мартьянова Е.А. в период проведения конкурсного производства в отношении должника не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном указанным законом, в связи с причинением или возможностью причинения должнику либо его кредиторам убытков.

Соответственно, ОАО "Росагролизинг", заявляя настоящий иск, обязано в силу статьи 65 АПК РФ представить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о причинении ей ответчиком убытков в заявленном размере.

Как указывалось ранее, имущество ООО "Агрофирма "Белые росы", находящееся в залоге у истца, реализовано на общую сумму 1 805 000 руб.

В силу части 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку залогом имущества ООО "Агрофирма "Белые росы" были обеспечены требования ОАО "Росагролизинг" по кредитному договору, конкурсным управляющим из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направлены на погашение его требований по кредитному договору N 2008/РГП-348 от 03.03.2008, обеспеченному залогом имущества должника, в общей сумме 1 444 000 руб.

Утверждение истца о том, что в связи с отсутствием требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Белые росы", конкурсным управляющим неправомерно перечислено 80% вместо 90% от суммы денежных средств, полученных от реализации предмета залога ОАО "Росагролизинг", основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 88-142) реестровая задолженность первой и второй очереди отсутствовала, вместе с тем ООО "Агрофирма "Белые росы" имело не погашенные аналогичные второй очереди требования, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, к которым относится оплата труда лиц, работающих у должника по трудовому договору. Задолженность по текущей заработной плате перед бывшими работниками составляет 2 272 636 руб. 06 коп.

В связи с этим конкурсный управляющий Мартьянова Е.А. оставшиеся 20% распределил в следующем порядке: 15% (270 750 руб.) были направлены на погашение по выплате текущей заработной платы; 5% (72 200 руб.) были направлены на погашение текущих платежей (в том числе судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях возложенных на него обязанностей).

Такое распределение соответствует нормам статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворение требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Иными словами, нарушений норм Закона о банкротстве Мартьяновой Е.А. не доказано.

Утверждения истца о том, что после оплаты расходов на проведение процедур банкротства ООО "Агрофирма "Белые росы", задолженности по заработной плате перед бывшими работниками предприятия должника, задолженности перед кредиторами третьей очереди, оставались нераспределенные ответчиком денежные средства опровергается материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, завершая конкурсное по делу N А70-9239/2009, Арбитражный суд Тюменской области установил, что по итогам конкурсного производства сформирована конкурсная масса в размере 10 324 413 руб., в том числе реализовано имущество должника на сумму 9 473 105 руб. 20 коп., по состоянию на 20.10.2011 конкурсным управляющим за счет имущества должника произведена оплата текущих платежей, расходы на проведение конкурсного производства, требования кредиторов третьей очереди в ходе конкурсного производства не удовлетворены в полном объеме из-за недостаточности конкурсной массы.

Представленный Мартьяновой Е.А. отчет об ее деятельности в качестве конкурсного управляющего должника и о результатах проведения процедуры банкротства от 20.10.2011, а также отчет об использовании денежных средств от 20.10.2011, представленный в материалы дела N А70-9322/2012 ответчиком, содержит сведения о расходовании конкурсной массы должника.

Указанные отчеты являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области при решении вопроса о возможности завершения конкурсного производства. Отчеты утверждены судом при рассмотрении дела N А70-9239/2009, вынесен судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении должника, который вступил в законную силу.

Кроме того, в материалы дела N А70-9322/2012 ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств, указанных в отчете конкурсного управляющего от 20.10.2011 (т.2 л.д.10-34, 39-166), из которых не следует, что остались какие-то денежные средства.

Доказательств обратного истцом, в нарушение АПК РФ, не представлено.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, учитывая, что истцом не представлено доказательств неправомерных действий ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2013 года по делу N А70-9322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова