Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 03АП-1691/13

г. Красноярск

22 мая 2013 г.

Дело N А74-4614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Алтайского района Республики Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" февраля 2013 года по делу N А74-4614/2012, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Администрация муниципального образования Алтайский район обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству и к Хакасской республиканской общественной организации охотников и рыболовов:

- о признании недействительным договора от 16.11.2006 N 4/3 пользования рыбопромысловым участком для организации спортивного и любительского рыболовства;

- о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.07.2009 о внесении изменений в договор от 16.11.2006 N 4/3;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2012 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

29.01.2013 Хакасская республиканская общественная организация охотников и рыболовов (ответчик) в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования Алтайский район (истца) 20 500 рублей судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2013 года заявление Хакасская республиканская общественная организация охотников и рыболовов удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Администрация Алтайского района Республики Хакасия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, судебные расходы являются чрезмерными и не соответствуют сложности рассматриваемого дела. С учетом квалификации представителя ответчика, который является адвокатом НО РХ коллегия адвокатов "Советник", имеет большой опыт работы на рынке юридических услуг, ему не требовалось больших временных затрат на изучение документов и подготовку отзывов. Заявленные Администрацией Алтайского района требования были аналогичны требованиям по делам N А74-4611/2012, N А74-4612/2012, N А74-4613/2012.

Хакасская республиканская общественная организация охотников и рыболовов представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила согласие с определением суда первой инстанции.

Стороны, а также третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От ответчиков, Хакасской республиканской общественной организации охотников и рыболовов, Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле,

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов 29.01.2013, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (определения Арбитражного суда Республики Хакасия о прекращении производства по делу от 29 ноября 2012 года) суд первой инстанции правомерно принял заявление к рассмотрению.

В качестве доказательства осуществления расходов ответчиком представлены:

- договор поручения от 19.10.2012 N 4/3, заключенного с адвокатом Тодиновой Мариной Альбертовной, в соответствии с условиями которого адвокат Тодинова М.А. представляет интересы ответчика по делу N А74-4614/2012 по иску Администрации муниципального образования Алтайский район к ответчику и Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании недействительными договора пользования рыбопромысловым участком для организации спортивного и любительского рыболовства от 16.11.2006 N 4/3, дополнительного соглашения к нему от 15.07.2009, применении последствий недействительности ничтожной сделки; в разделе 4 указанного договора сторонами согласован порядок определения стоимости услуг;

- акт принятия оказанных услуг от 29.11.2012, согласно которому стоимость оказанных услуг по условиям договора составила 30 500 рублей, в том числе за ознакомление с документами - 1000 рублей, за подготовку отзыва на исковое заявление - 2500 рублей, за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 27000 рублей (3 судодня); исходя из степени сложности и качества выполненной работы, учитывая отказ истца от иска, стороны согласовали общую стоимость услуг, подлежащую оплате, в размере 20 500 рублей;

- квитанции от 02.11.2012 N 568 на сумму 9 500 рублей, от 11.12.2012 N 586 на сумму 11 000 рублей.

Материалами дела подтверждается участие в судебном заседании Тодиновой М.А. в качестве представителя Хакасской республиканской общественной организации охотников и рыболовов в трех судебных заседаниях по настоящему делу (22.10.2012, 16.11.2012, 29.11.2012), а также составление представителем отзыва на исковое заявление.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих согласованность и реальность понесённых ответчиком судебных издержек по делу, отсутствие доказательств несоразмерности понесенных расходов, суд признал разумными и обоснованными расходы ответчика в полном размере.

Как следует из апелляционной жалобы, Администрация муниципального образования Алтайский район полагает взысканные судом первой инстанции чрезмерными.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, истцом не представлены.

Ссылки истца на то, что с учетом квалификации представителя ответчика, который является адвокатом НО РХ коллегия адвокатов "Советник", имеет большой опыт работы на рынке юридических услуг, ему не требовалось больших временных затрат на изучение документов и подготовку отзывов, не принимаются судом. Так, наличие у представителя большого опыта работы на рынке юридических услуг не является основанием для оплаты его услуг в меньшем размере.

Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Республики Хакасия.

Доводы истца о том, что заявленные им требования были аналогичны требованиям по делам N А74-4611/2012, N А74-4612/2012, N А74-4613/2012, также не могут быть признаны основанием для уменьшения судебных расходов, поскольку по каждому из перечисленных арбитражных дел представителем ответчика была проведена соответствующая и необходимая работа (ознакомление с документами, подготовка отзыва на исковое заявление, представление интересов доверителя в суде).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов ответчика определена судом первой инстанции правильно.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, основания для отмены его отмены в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о возмещении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" февраля 2013 года по делу N А74-4614/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская