Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-11644/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-114738/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 г.

по делу N А40-114738/12 принятое судьей Д.И. Дзюбой

по иску ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (ИНН 7731610269, ОГРН 5087746598176)

к ООО "ТОП-Инвест" (ИНН 7709651189, ОГРН 1057749565268)

о взыскании 2456760,60 неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Галимова Г.И. по доверенности от 05.04.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - Истец, ГКУ "ДКР") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому ООО "ТОП-Инвест" (далее - Ответчик) о взыскании 2456760,60 руб. неустойки за просрочку обязательств по договору подряда N 2011.12364 от 11.07.2011 заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 г. исковые требования удовлетворены, неустойка уменьшена судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ до 500000.

ГКУ "ДКР", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в применении положений ст. 333 ГК РФ отказать.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в связи с чем суд провел судебное заседание в порядке ст. 123, 153 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела между Истцом (Государственный заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен Государственный контракт N 2011.12364 от 11.07.2011.

Согласно условиям Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству дворов объектов образования (п. 2.1. Договора), Заказчик в свою очередь обязуется принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику стоимость работ.

Согласно п. 3.1. Контракта цена работ составила 68243350 руб.

В соответствии с п. 4.2. Контракта, начальным сроком выполнения работ считается дата подписания Контракта, а конечным сроком 30.08.2011.

Контрактом предусмотрен порядок и процедура сдачи выполненных работ, регулируются они гл. 7 Контракта, так же согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Условиями Контракта (гл. 12 Контракта) предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение принятых обязательств. Так согласно пп. 9 п. 12.4 Контракта, в случае нарушения Подрядчиком сроков завершения либо начала выполнения работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0.1% от цены Контракта, за каждый день просрочки обязательств.

Принятые на себя договорные обязательства Ответчик в установленный Контрактом срок не исполнил, работы не выполнил, результат не передал Истцу, доказательств выполнения работ в материалы дела не представил.

Истец, в связи с нарушением сроков выполнения работ направил в адрес Ответчика претензию N Д1-13/1019 от 04.10.2011 и претензию N Д1-13/1172 от 26.04.2012, которые последним оставлены без внимания.

В связи с нарушением договорных обязательств Ответчиком, Истец на основании пп. 9 п. 12.4 Контракта, ст. 330 ГК РФ начислил Ответчику пени в размере 0.1 % за каждый день просрочки от цены Контракта.

Согласно расчету Истца неустойка составляет 2456760,60 руб., однако начисленная Истцом сумма является несоразмерной, в связи с чем подлежит уменьшению до 500000 руб., на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" -исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела имеется заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ (т. 5 л.д. 138). Указанное заявление является обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Расчет пени, произведенный Истцом судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически он выполнен верно, но сумма договорной неустойки предусматривает 36 % годовых ответственности, что недопустимо, противоречит действующему законодательству и признается коллегией суда апелляционной инстанции чрезмерно высоким процентом неустойки, в связи с чем она подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 500000 руб.

При решении вопроса об обоснованности применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия апелляционного суда принимает во внимание, что ответчикм выполнен большой объем работ, период допущенной просрочки исполнения обязательства является незначительным, не повлек причинения ущерба истцу.

Гражданско-правовая ответственность должна носить компенсаторный характер, а не влечь неосновательное обогащение истца.

Таким образом, является разумной установленная судом первой инстанции сумма неустойки к взысканию с Ответчика - в размере 500000 руб. Данная сумма соразмерна сумме долга и последствиям допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения обязательств по договору.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 г. по делу N А40-114738/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (ОГРН 5087746598176) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев