Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 11АП-4866/13

гор. Самара

28 мая 2013 г.

Дело N А49-10224/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев 21 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2013 года, принятое по делу N А49-10224/2012 (судья Алексина Г.В.)

по иску Муниципального автономного учреждения города Заречного Пензенской области "Спортивно-культурный комплекс "Союз" (442960, Пензенская область, гор. Заречный, ул. имени М.В. Проценко, строение 15, ОГРН 1105838000025, ИНН 5838000872)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (442960, Пензенская область, гор. Заречный, ул. Коммунальная, д. 6 Б, офис 204, ОГРН 1125838000078, ИНН 5838006218)

о взыскании 670 785 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Муниципальное автономное учреждение города Заречного Пензенской области "Спортивно-культурный комплекс "Союз" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторатор" о взыскании, с учетом ранее заявленного уточнения, суммы 670 785 руб. 38 коп., в том числе: 661 687 руб. 20 коп. - задолженность по арендной плате и 9 098 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявлены на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05 марта 2013 года представителем истца заявлено ходатайство об увеличении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика сумму 866 970 руб. 29 коп., в том числе долг по арендной плате в сумме 661 687 руб. 20 коп., неосновательное обогащение в сумме 199 217 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 065 руб. 44 коп. за период с 17 августа 2012 года по 17 декабря 2012 года.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражений не представил.

Арбитражный суд признал ходатайство истца об увеличении объема исковых требований подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Цена иска установлена судом первой инстанции в сумме 866 970 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2013 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" в пользу Муниципального автономного учреждения города Заречного Пензенской области "Спортивно-культурный комплекс "Союз" сумму 866 970 руб. 29 коп., в том числе долг по арендной плате в сумме 661 687 руб. 20 коп., неосновательное обогащение в сумме 199 217 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 065 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Ресторатор", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой принятия незаконного и необоснованного решения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Ресторатор" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме.

От Муниципального автономного учреждения города Заречного Пензенской области "Спортивно-культурный комплекс "Союз" поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Комитета по управлению имуществом гор. Заречного Пензенской области от 29 мая 2012 года N 01-05/342 было дано согласие истцу на заключение договора аренды муниципального имущества, а именно - нежилых помещений, расположенных в здании по адресу гор. Заречный Пензенской области, улица имени М.В. Проценко, строение 15, сроком на 15 лет.

Приказом от 13 июня 2012 года N 03/1-04/62 истец утвердил аукционную документацию по проведению открытого аукциона на право заключения договоров аренды помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно документации по открытому аукциону N 1 на право заключения договоров аренды помещений, находящихся в муниципальной собственности, предметом аукциона является право заключения договора аренды помещений, в том числе, по лоту N 1: нежилых помещений с N 7 по N 21, с N 23 по N 28, N 137, N 143, N 144 (по техническому паспорту) на 1-ом этаже, общей площадью 359,7 кв.м, и нежилых помещений с N 7 по N 11, N 13, N 14, с N 18 по N 24, N 30, N 31, N 32, N 34 (по техническому паспорту) на 2-ом этаже, общей площадью 379,9 кв.м, (общая площадь помещений на 1-ом и 2-ом этажах 739,6 кв.м), расположенных по адресу: Пензенская область, гор. Заречный, ул. имени М.В. Проценко, строение 15. Целевое назначение муниципального имущества, права на которые передаются по договору, по лоту N 1 - кафе, ресторан. Срок действия договора аренды по лоту N 1 - 15 лет.

В п. 1.4. аукционной документации было указано, что начальная (минимальная) цена договора (арендная плата за 1 месяц) без учета НДС, коммунальных платежей и эксплуатационных платежей составляет 220 562 руб. 40 коп. в месяц. Шаг аукциона - 5 % начальной (минимальной) цены договора аренды, то есть 2 977 руб. 75 коп. Приложением N 3 к аукционной документации является проект договора аренды помещений, находящихся в муниципальной собственности, к лоту N 1.

Ответчиком в аукционную комиссию истца была подана заявка N 77 от 12 июля 2012 года на участие в аукционе N 1 на право заключения договора аренды помещений, находящихся в муниципальной собственности, по лоту N 1. В заявке ответчик указал, что документация об аукционе им была изучена.

Заявка ответчика истцом была зарегистрирована в журнале регистрации поступления заявок на участие в открытом аукционе N 1.

Рассмотрение заявок на участие в аукционе состоялось 18 июля 2012 года, о чем аукционной комиссией был составлен протокол N 1. В протоколе N 1 было указано, что по лоту N 1 поступила одна заявка - от ответчика. Поскольку на момент завершения подачи заявок по лоту поступила лишь одна заявка, аукцион был признан несостоявшимся. С ответчиком, как с единственным участником, подавшим заявку, было решено заключить договор аренды по лоту N 1 на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документации об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона. Данное условие было отражено в протоколе рассмотрения заявок.

Ответчику было направлено уведомление о заключении с ним договора аренды на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе. К уведомлению были приложены протокол рассмотрения заявок и проект договора аренды.

20 июля 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды помещений, находящихся в муниципальной собственности, к лоту N 1, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать ответчику, а ответчик - принять во временное возмездное пользование помещения, назначение: нежилые, общей площадью 739,6 кв.м, находящиеся на 1-ом этаже: номера на поэтажном плане с N 7 по N 21, с N 23 по N 28, N 137, N 143, N 144 (общая площадь 359,7 кв.м), на 2-ом этаже: номера на поэтажном плане с N 7 по N 11, N 13, N 14, с N 18 по N 24, N 30, N 31, N 32, N 34 (общая площадь 379,9 кв.м), адрес объекта: Пензенская область, гор. Заречный, ул. имени М.В. Проценко, строение 15.

Помещения принадлежат арендодателю на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством 58 АБ N 142456 от 13 апреля 2012 года.

Помещения были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 20 июля 2012 года.

Согласно п. 1.4. договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует 15 лет.

Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области 17 августа 2012 года, о чем свидетельствует отметка на оборотной стороне последней страницы договора и уведомление регистрирующего органа.

Согласно п. 4.2 договора аренды арендная плата начисляется с момента вступления в силу настоящего договора, и в соответствии с п. 4.1 договора за пользование помещениями арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату в сумме 220 562 руб. 40 коп. Арендная плата уплачивается не позднее 10-го числа месяца, подлежащего оплате (п. 4.3 договора).

Уклонение от исполнения своих обязанностей по внесению арендной платы ООО "Ресторатор", послужило основанием для обращения истца в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Установив, что договор аренды между сторонами был заключен, имущество было передано ответчику в пользование, доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок и в полной сумме ответчик не представил, сумма долга в размере 661 687 руб. 20 коп. подтверждена документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании арендной платы заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что, по его мнению, арендная плата в сумме 220 562 руб. 40 коп. была установлена истцом за весь период действия договора аренды, то есть за 15 лет.

Указанный довод судом апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

Договор аренды был заключен сторонами по итогам рассмотрения заявок аукционной комиссии по проведению открытого аукциона N 1 на право заключения договора аренды помещений, находящихся в муниципальной собственности. Ответчик подал заявку на участие в данном аукционе на условиях, содержащихся в аукционной документации. В протоколе рассмотрения заявок было указано, что договор аренды по лоту N 1 заключается с ответчиком по цене не менее начальной (минимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона. В аукционной документации и в извещении о проведении аукциона по лоту N 1 было указано, что ежемесячный арендный платеж составляет 220 562 руб. 40 коп.

В п. 4.3. договора сказано, что арендная плата уплачивается не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате. Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что сумма 220 562 руб. 40 коп. представляет собой ежемесячную арендную плату по договору аренды.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает на то, что с конкурсной документацией он знаком не был.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101, нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Между тем, поскольку в данном случае аукцион не состоялся по причине наличия лишь одной заявки от ответчика, то нет и нарушения процедуры его проведения.

Довод о том, что ему не направлялось уведомление о заключении договора также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в деле имеется копия уведомления от 18 июля 2012 года N 03-08/328 с отметкой директора ответчика о получении указанного уведомления.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно указано на подтверждение факта использования ответчиком жилого помещения опровергается имеющимися в деле материалами: письмом от 28 ноября 2012, которым ответчик сообщает об оплате по спорному договору. Кроме того, поскольку в деле отсутствуют доказательства возврата спорного помещения по акту приема-передачи, следовательно, спорный объект находится в пользовании ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд вышел за рамки предъявленных исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 вышеуказанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Такого понятия, как уточнение исковых требований Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Поскольку в заявленном истцом ходатайстве 12 февраля 2013 года заявитель фактически заявил об увеличении размера иска, указанно ходатайство судом первой инстанции правомерно рассмотрено по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как заявление об увеличении размера иска.

Ссылка заявителя на то, что судом предоставлена истцу отсрочка от уплаты государственной пошлины при увеличении размера иска, хотя истцом указанное ходатайство заявлено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов (справка налогового органа), наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Отсрочка от уплаты государственной пошлины была предоставлена истцу при обращении с иском в определении от 10 января 2013 года. Следовательно, по аналогии, указанная отсрочка была истцу предоставлена и при увеличении им размера иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2013 года, принятого по делу N А49-10224/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2013 года, принятое по делу N А49-10224/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев