Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 07АП-45/12

г. Томск

26 января 2012 г.

Дело N А27-11129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 9), г. Междуреченск. Кемеровская область

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2011 года

по делу N А27-11129/2011 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Вострикова Андрея Владимировича, (ЕГРИП 310421403600047), г.Междуреченск, Кемеровская область

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (филиал N 9), г. Междуреченск, Кемеровская область

о признании незаконным решения от 24.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Востриков Андрей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Востриков А.В.) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения -Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 9), г. Междуреченск (далее - Фонд (филиал N 9), Учреждение, ГУ КРО ФСС) от 24 мая 2011 года, а также о взыскании с ГУ КРО ФСС (филиал N 9) в пользу ИП Вострикова А.В. судебных издержек в сумме 3500 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части.

Признано недействительным решение государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала N 9) от 24.05.2011 N 628 об отказе в выделении средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 117 061, 25 руб., как не соответствующее Федеральному закону от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Учреждение обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Вострикова Андрея Владимировича путем выделения средств на осуществление ( возмещение) расходов страхователя в сумме 117 061, 25 руб.

С Учреждения в пользу индивидуального предпринимателя Вострикова А.В. взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

ИП Вострикову А.В. возвращена из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 4312 рублей.

В части взыскания с Учреждения судебных издержек в сумме 3500 рублей за составление заявления и оформление доверенности требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворенных требований, Фонд (филиал N 9) обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заключение трудового договора с Востриковой В.В. за четыре месяца до наступления отпуска по беременности и родам является экономически необоснованным и направленным на умышленное создание условий для получения пособия по беременности и родам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Востриков А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению предпринимателя, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), Фондом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы только в обжалуемой части - касательно отказа в возмещении средств Фонда социального страхования на выплату страхового обеспечения в сумме 117 061, 25 рублей.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Востриков А.В. 05.02.2010 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

20.08.2010 им заключен трудовой договор с наемным работником Востриковой В.В., которая была принята на должность бухгалтера на основании Приказа от 20.08.2010 N 1 с должностным окладом 20 000 рублей, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке указанного работника.

31.08.2011 предприниматель зарегистрировался в Фонде в качестве страховщика в связи с заключением им трудового договора с работником.

16.12.2010 Востриковой В.В. Приказом от 16.12.2010 N 2 был предоставлен отпуск по беременности и родам на основании заявления о предоставлении отпуска по беременности и родам и выплате пособия по социальному страхованию и листка нетрудоспособности NВЫ 9935695.

16.12.2010 Востриковой В.В. предпринимателем на основании справки о рождении и личного заявления работницы начислено единовременное пособие, как вставшей на учет в ранние сроки беременности, в сумме 535,70 руб., пособие по беременности и родам в сумме 101 311, 49 руб., единовременное пособие при рождении ребенка - 15 214, 06 рублей.

Выплата пособия Востриковой В.В. по листку нетрудоспособности N ВЫ 9935695 подтверждается расходным кассовым ордером от 16.12.2010.

28.03.2011 заявителем в адрес Фонда (Филиал N 9) направлено письмо с просьбой возместить превышение расходов над начисленными страховыми взносами в сумме 117 639, 60 рублей, с приложением документов, необходимых для возмещения указанных пособий.

04.04.2011 главным специалистом Фонда (Филиал N 9) предпринимателю направлено требование N 76 о предоставлении дополнительных документов для проведения камеральной проверки.

Запрошенные документы были представлены предпринимателем 11.04.2011, в том числе, должностная инструкция бухгалтера, копия документа об образовании, справка о доходах, расчетно-платежные ведомости за август 2010- февраль 2011 гг., копия штатного расписания на 2010, 2011 гг., копии табелей выхода на работу.

По результатам проведения камеральной проверки Фондом (Филиал N 9) составлен акт камеральной проверки от 20.04.2011 N 497, в резолютивной части которого предлагалось отказать предпринимателю в возмещении расходов на социальное страхование в сумме 117 061,25 руб. и в случае несогласия представить в Фонд письменные возражения.

13.05.2011 предпринимателем в адрес Фонда (Филиал N 9) направлены возражения, в которых предприниматель указывает на документальное подтверждение сумм, заявленных к возмещению.

24.05.2011 состоялось рассмотрение материалов проверки, что подтверждается Протоколом о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя, и в этот же день 24.05.2011 Фондом было вынесено Решение N 628 отказе в выделении средств на возмещение расходов, произведенных на выплату пособия по беременности и родам в сумме 117 061, 25 руб. по мотиву умышленного создания предпринимателем условий для получения пособия по беременности родам за счет средств Фонда.

Не согласившись с данным решением, ИП Востриков В.В. обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на обоснованность заявленных предпринимателем доводов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

В силу подпунктов 7 и 10 пункта 2 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, являются видами страхового обеспечения.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся пособие по беременности и родам.

В силу статьи 8 Закона N 81-ФЗ пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

Выплата вышеуказанных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (статья 4 Закона N 81-ФЗ).

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Согласно части 5 названной статьи Закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособия по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Поскольку в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности совершения оспариваемых действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который их совершил, следовательно, в данном случае на Фонде социального страхования лежит бремя доказывания того, что предприниматель выплатила работнику пособие по беременности и родам в нарушение действующего законодательства.

Не оспаривая наличие между Востриковой В.В. и предпринимателем трудового договора, не отрицая факт наступления страхового случая, Фонд указывает на умышленное создание условий для получения пособия по беременности и родам, при этом отмечает, что Вострикова В.В. принята на должность бухгалтера за 4 месяца до наступления страхового случая, недоказанности выполнения Востриковой В.В. обязанностей бухгалтера, а также вакантность должности, занимаемой указанной работницей, после её ухода в отпуск.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для отказа в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию. Факт наличия трудовых отношений и наступления страхового случая документально подтвержден, оплата пособия в заявленном размере предпринимателем произведена, следовательно, предприниматель вправе претендовать на возмещение указанных расходов Фондом в установленном порядке.

Страхователем соблюдены все необходимые условия для возмещения расходов на выплату страхового обеспечения, Фондом социального страхования не представлено доказательств фактического не осуществления возложенных на неё трудовых функций Востриковой В.В.

Следовательно, решение суда в части признания недействительным решения Фонда социального страхования в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных на выплату пособия по беременности и родам в сумме 117 061,25 руб., является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как правильно указано в решении суда, оснований для отказа в финансировании пособия, предусмотренных в статье 11 Закона N 165-ФЗ, Фондом не установлено, представленные документы соответствуют законодательству. Создание искусственной ситуации, направленной на возмещение пособия, на которую ссылается Фонд, не является основанием для отказа в выделении средств Фондом предпринимателю.

Кроме того, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции на доводы Фонда, заявленные в суде первой инстанции и аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно указал на то, что установление размера заработной платы является прерогативой работодателя; предпринимателем представлены доказательства осуществления Востриковой В.В. возложенных на нее должностных обязанностей; запрет на трудоустройство женщин в поздние или средние сроки беременности законодательно не установлен.

С учетом вышеизложенного, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении от 24.05.2011 N 628 обстоятельства в рассматриваемой ситуации Фондом социального страхования Российской Федерации (Филиал N 9) не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2011 года по делу N А27-11129/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.