Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-11909/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-68659/12-13-632

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каскад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-68659/12-13-632, принятое судьёй Высокинской О.А., по иску ООО "Татвтормет" к ООО "Каскад", третье лицо - ООО "Втормет-транзит", о взыскании 4 658 767 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителей.:

от истца - Тимершина А.Ф. (доверенность от 01.06.2012 N 7),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - Тимершина А.Ф. (доверенность от 06.05.2013 N 7-ю), Лутфуллин Л.З. (доверенность от 15.04.2013 N 5-ю),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Татвтормет" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 4 658 767 рублей 35 копеек, в том числе, 4 531 844 рублей 24 копеек задолженности по договору на организацию перевозок груза и 126 923 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что разница между суммой предварительной оплаты и стоимостью фактически оказанных ответчиком услуг составила 4 531 844 рубля 24 копейки; доказательств оказания услуг на указанную сумму ответчиком не представлено. Излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу по его требованию.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что фактически ответчиком оказано услуг на сумму 10 563 883 рубля 52 копейки, а истцом оплачено 10 550 642 рубля 20 копеек, следовательно, задолженность истца перед ответчиком составляет 13 241 рубль 32 копейки. Суд не принял во внимание, что сторонами заключены два аналогичных договора, на что ответчик ссылался в судебном заседании первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В отзыве третьего лица на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.09.2010 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ППС 10/09 на организацию перевозок груза, по которому исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнять определенные договором услуги, связанные с предоставлением собственного, арендованного или принадлежащего исполнителю на ином законном основании подвижного состава для перевозки груза по территории Российской Федерации, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истцом произведена предварительная оплата в размере 10 550 642 рубля 20 копеек, что подтверждается ответчиком. Согласно представленным в дело актам оказания услуг, ответчиком услуги оказаны на сумму 6 018 797 рублей 96 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о праве заказчика требовать сумму предварительной оплаты, на которую услуги не были оказаны.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Приложения N N 1-10 к договору не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку из переписки сторон усматривается воля сторон на признание названных приложений недействительными (письмо ответчика от 29.06.2011 N 380/11, письмо истца от 20.07.2011 N 303).

Спор по настоящему делу возник из исполнения сторонами обязательств по договору N ППС 10/09 от 27.09.2010. Правоотношения, возникшие между сторонами из договора N ППС 13/01 от 12.01.2011, не являются предметом спора по рассматриваемому делу.

Ответчик воспользовался своим правом на взыскание договорной неустойки (штрафа) путем предъявления иска в арбитражный суд. Отказ в объединении дел не нарушает права ответчика на взыскание суммы штрафа.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Третьим лицом заявлено о процессуальном правопреемстве в связи с заключением истцом (цедент) и третьим лицом (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2013.

Заявление подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающего правопреемство на любой стадии арбитражного процесса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае уступки требования).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью "Татвтормет" на общество с ограниченной ответственностью "Втормет-транзит".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-68659/12-13-632 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова