Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 02АП-2744/13 (ключевые темы: скважина - отбор проб - лесные массивы - проведение экспертизы - окружающая среда)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 02АП-2744/13

г. Киров

27 мая 2013 г.

Дело N А29-7275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Климовой Т.Б., действующей на основании доверенности от 19.04.2013, Пискунова Д.И., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

представителя ответчика Буняковой В.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 по делу N А29-7275/2012, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по иску Управления Росприроднадзора по Республике Коми (ИНН: 1101486195, ОГРН: 1041100424221)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760),

о возмещении ущерба,

установил:

Управление Росприроднадзора по Республике Коми (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ответчик, ООО "Лукойл-Коми") о взыскании 14 175 000 руб. ущерба, причиненного земельным ресурсам.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 3 543 750 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 исковые требований удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с приятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, в нарушение требований статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял в качестве доказательства экспертное заключение N 002-Э-11 от 13.10.2011, не дав оценку возражениям ответчика. Ответчик считает, что ЦЛАТИ, проводившее экспертизу, находится в зависимом положении от истца; в экспертном заключении не даны ответы на все поставленные вопросы, выводы носят предположительный характер. ООО "Лукойл-Коми" полагает, что акт осмотра территории пгт Ярега и прилегающего лесного массива на предмет подтопления водами от 29.06.2011 не может служить доказательством по данному делу, так как составлен представителями жилищно-коммунальных хозяйств п. Ярега и отражает общую картину загрязнения пгт Ярега. Заявитель также считает, что доказательства вины ответчика в причинение вреда истцом не представлены, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании 25.04.2013 объявлялся перерыв до 06.05.2013 с целью дополнительного исследования обстоятельств дела, а также в связи с рассмотрением заявителем вопроса о возможности проведения экспертизы.

06.05.2013 судебное заседание продолжено. Заявитель в письме от 30.04.2013 сообщил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об экспертизе, представлял только кандидатуры экспертов. Считает, что истец должен представить обоснованные доказательства, подтверждающие исковые требования. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что истец будет возражать против ходатайства об экспертизе, ООО "Лукойл-Коми" не заявляет ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и поддерживает доводы жалобы.

По ходатайству истца рассмотрение жалобы отложено на 23.05.2013.

В мотивированном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что проведение филиалом ЦЛАТИ судебной экспертизы и дача по нему заключения в рамках арбитражного дела не нарушает равноправия воли спорящих сторон, кроме того между филиалом ЦЛАТИ и ответчиком заключен договор N 04-У-13//12Y2421 от 12.12.2012 на оказание услуг по определению содержания нефтепродуктов в пробах почв, грунтов сточной и природной воды. Доводы ответчика относительно необоснованно заниженной стоимости экспертизы, проведенной филиалом ЦЛАТИ по Республике Коми, считает неправомерными, поскольку стоимость определяемых характеристик утверждена таблицей стоимости, утвержденной директором ЦЛАТИ по Республике Коми на 2012 год. Управление обращает внимание суда на то, что отмена постановления о назначении административного наказания ответчику связана с допущенными в ходе административного производства нарушениями процессуального характера, проводимые же в рамках производства мероприятия, ответчиком не оспорены. Истец также ссылается на то, что контррасчет рассчитанного на основании заключения эксперта вреда ответчиком не представлен, обоснования, ссылки на возможное наличие погрешности фоновой пробы и пробы с участка заявителем жалобы с точки зрения применяемой методики не обосновано; ходатайств о проведении повторной (при наличии противоречий в изложении выводов) экспертизы, либо дополнительной (при необходимости расширенных выводов на поставленные вопросы) экспертизы ответчик не заявлял. Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

23.05.2013 заседание продолжено.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в иске указал, что им 15.08.2011 в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в ходе которого установлено, что ответчиком (точный период не установлен) при эксплуатации полигона закачки шахтных вод N 1 Ярегского нефтяного месторождения совершено подтопление шахтными водами земельного участка, прилегающего к скважине N 11 НШУ "Яреганефть" ТПП "Лукойл-Ухтанефтегаз" ООО "Лукойл-Коми". На территории земельного участка, прилегающего к скважине N 11 НШУ "Яреганефть", а также лесных участков земель лесного фонда, примыкающих к нему, установлено сильное заболачивание местности (площадное затопление лесного массива водой и усыхание лесных насаждений). Напротив скважины 11 ВН на расстоянии 50 м в сторону лесного массива на рельефе зафиксировано пятно рыжего цвета на площади размером 45 м на 105 м.

10.07.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 14 175 000 руб. В данной претензии указано, что повышенное содержание химических элементов в воде, поступающей на земельный участок, расположенный в районе скважины N 11 ВН, допущенное ответчиком, повлекло за собой изменение химического состава почвы, как следствие - ее порчу.

Неисполнение ответчиком требований претензии о возмещении причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (пункты 1, 2, 4, 6).

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Факт использования шахты N 11 ВН и соответствующего земельного участка подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Повреждение почвенного покрова в районе шахты N 11 ВН подтверждается представленными в материалы дела космоснимком и фотоснимками от 08.09.2011.

Подтопление водами и заболачивание местности также подтверждается комиссионным актом осмотра территории в пгт Ярега и прилегающего лесного массива на предмет подтопления водами от 29.06.2011. В данном акте указано, что на территории лесного фонда, прилегающем к скважине N 13 НШУ "Яреганефть" ТПП "Лукойл-Ухтанефтегаз" ООО "Лукойл-Коми" наблюдается очень сильное заболачивание местности и усыхание естественных лесных насаждений.

Как пояснило Управление суду апелляционной инстанции, шахта N 11 ВН и скважина N 13 НШУ имеют общую границу, находятся рядом друг с другом, в связи с чем при составлении акта привязка территории затопления была сделана к территории скважины N 13 НШУ, а отбор проб происходил с территории шахты N 11 ВН.

В материалы дела приложено экспертное заключение ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" в лице филиала "ЦЛАТИ по Республике Коми" от 13.10.2011 с протоколом взятия проб и образцов и протоколом отбора проб почв от 08.09.2011, где сделан вывод, что разлив шахтных вод в районе скважины N 13ВН и скважины N 11ВН мог привести к засыханию лесной растительности. Протоколы взятия и отбора проб от 08.09.2011 составлены с участием представителя ответчика. По пояснениям истца, ссылка в заключении на отбор проб 05.09.2011 является технической ошибкой, что подтверждается протоколами отбора проб и данными, содержащимися в заключении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик выразил несогласие с выводами экспертизы, проведенной одним экспертом, считая, что поставленные вопросы могли быть разрешены в результате эколого-химической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2012 производство по делу N А29-7275/2012 было приостановлено в связи с проведением экспертизы ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" в лице филиала "ЦЛАТИ по Республике Коми".

В представленном экспертном заключении от 15.01.2013 N 01-Э-13 указаны следующие выводы:

"1. В пробе N 153 превышений содержания натрия и магния над фоновой концентрацией нет;

в пробе N 154 превышение содержания натрия над фоновой концентрацией составляет 120 мг/кг (в 1,12 раз выше фонового значения), превышение содержания магния составляет 18 мг/кг (в 1,05 раз выше фонового значения).

Выполнить определение сухого и прокаленного остатка в пробах N 153, 154, 155 согласно ПНД Ф 16.2.2:2.3:3.32-02 не представляется возможным, в связи с особенностью типа данной почвы, образующего в ходе анализа мелкодисперсный не фильтрующийся раствор, препятствующий полному количественному определению вышеуказанных показателей согласно методике.

2. Превышения содержания натрия и магния в пробе N 154 над фоновыми значениями предположительно, вызвано разливом шахтных вод, которые характеризуются повышенным содержанием этих элементов".

Таким образом, факт загрязнения почв в районе шахты N 11 ВН, используемой в своей деятельности ответчиком, подтверждается материалами дела. Доказательств своей невиновности или обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда.

Доказательств проведения мероприятий по устранению негативных последствий подтопления водами и возмещения причиненного ущерба со стороны ответчика не представлено.

Учитывая данные экспертного заключения, истец на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации N 238 08.07.2010, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, уточнил размер взыскиваемого ущерба.

Ответчиком контррасчет размера ущерба не представлен.

От проведения экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик отказался.

Учитывая данные обстоятельства, оснований считать размер причиненного ущерба завышенным у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что филиал ЦЛАТИ по Республике Коми является зависимым лицом по отношению к истцу, вследствие чего проведение экспертизы по определению Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2012 являлось необъективным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из анализа Устава ФГУ ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу и Положения его филиала по Республике Коми следует, что ЦЛАТИ является самостоятельным юридическим лицом, уполномоченным на проведение экспертиз.

Заявитель, выражая несогласие с представленным ЦЛАТИ экспертным заключением, доказательств его неверности не предъявил. Экспертного заключения иной организации, содержащего иные выводы по обследованию состояния почвы в районе шахты N 11 ВН, не представил.

Ссылка ответчика на то, что акт осмотра территории пгт Ярега и прилегающего лесного массива на предмет подтопления водами от 29.06.2011 не может служить доказательством по данному делу, так как составлен представителями жилищно-коммунальных хозяйств п. Ярега и отражает общую картину загрязнения пгт Ярега, подлежит отклонению, так как комиссия, указанная в акте, выезжала для установления факта разлива на границе скважины N 13 НШУ и шахты N 11 ВН.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 по делу N А29-7275/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова