Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 06АП-2134/13

г. Хабаровск

28 мая 2013 г.

А73-16015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания": Пашко Анатолий Анатольевич, представитель по доверенности от 20.09.2012 N 1/840/12, Тесленко Алексей Владимирович, представитель по доверенности от 20.09.2012 N 27/840/12;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Морозова Виктория Павловна, представитель по доверенности от 20.11.2012 N 1100;

от открытого акционерного общества "АК "Железные дороги Якутии": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение от 11.03.2013

по делу N А73-16015/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третье лицо: открытое акционерное общество "АК "Железные дороги Якутии"

о взыскании 225 628 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 225 628_руб.15 коп. пени за допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ОАО "АК "Железные дороги Якутии".

Решением от 11.03.2013 исковые требования ОАО "Первая грузовая компания" удовлетворены со снижением размера пени до 219 628 руб. 15 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части снижения пени, полностью удовлетворив заявленные ОАО "Первая грузовая компания" исковые требования. В обоснование жалобы истец ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители ОАО "Первая грузовая компания" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала, просила оспариваемое решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В сентябре-октябре 2011 года от станции Артем-Приморский, Олекма, Ванино, Комсомольск-на-Амуре, Посьет, Первая Речка, Петровка, Ружино, Находка-Восточная, Мыс Астафьева, Уссурийск, Советская Гавань, Февральск, Партизанск, Лозовый, Биробиджан 1 ДВЖД ОАО "ПГК" в адрес различных грузополучателей на станции Денисовский (РЗД) ЖДЯ, Анисимовка, Старый ключ, Варфоломеевка, Уссурийск, Липовцы, Новошахтинская, Олекма, Дальнереченск, Теплое озеро, Эльбаен, Спасск-Дальний отправлен груз в вагонах по железнодорожным накладным N ЭР201311, N ЭП618253, N ЭП690286, N ЭП685002, N ЭП492249, N ЭП308917, N ЭП308812, N ЭР122495, N ЭР168956, N ЭР219627, N ЭП660463, N ЭР151575, N ЭП611410, N ЭР123443, N ЭР182058, N ЭП406920, N ЭР222719, N ЭР168134, N ЭР168138, N ЭР071336, N ЭР161409, N ЭР161392, N ЭР113442, N ЭП539005, N ЭО376971 со сроком доставки с 02.09.2012 по 15.10.2012.

На станцию назначения вагоны прибывали и подавались под выгрузку с 06.10.2012 по 15.10.2012.

Истец, ссылаясь на просрочку доставки груза, рассчитал неустойку в сумме 225 628 руб. 15 коп. и предъявил перевозчику - ОАО "РЖД".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности представленными доказательствами. При этом снизил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по накладным N ЭП618253 до 1 132 руб., N ЭП660463 до 4 111 руб., N ЭП406920 до 16 959 руб., N ЭП539005 до 3 214 руб., всего на 6 000 руб. Снижение произведено судом со ссылкой на значительный размер пени, составляющий по данным накладным 100% провозной платы.

В своей апелляционной жалобе ОАО "Первая грузовая компания" указывает на то, что у суда отсутствовали основания для снижения пени, в связи с чем опросит решение суда в указанной части отменить, взыскав пеню в полном размере.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции счел жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖДТ РФ обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок.

Из материалов дела следует, что груз по железнодорожным накладным N ЭП618253, N ЭП660463, N ЭП406920, N ЭП539005 прибыл с опозданием, в связи с чем истец правомерно рассчитал пеню за просрочку доставки груза.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 данное правило применимо и к законной неустойке, в том числе предусмотренной УЖТ РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Снижая пеню по четырем железнодорожным накладным, суд первой инстанции посчитал ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с тем, что размер пени равен сумме провозной платы.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, поскольку такой размер ответственности прямо предусмотрен санкцией статьи 97 УЖТ РФ.

Ссылки ОАО "РЖД" на то, что истцом не представлено доказательств того, что он понес какие-либо неблагоприятные последствия в связи с просрочкой доставки груза, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец в данном случае не обязан доказывать размер причиненных ему контрагентом убытков.

Напротив, просрочка доставки вагонов очевидно свидетельствует о том, что грузополучатель не получил то, на что мог рассчитывать при надлежащем исполнении перевозчиком своих обязанностей, что влечет для него возможность наступления негативных последствий.

При этом, ОАО "РЖД" является профессиональным участником перевозочного процесса и должно было принять все предусмотренные меры для доставки груза в установленный законом срок.

Иных доводов в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленной пени.

На основании изложенного, решение подлежит изменению, а заявленный иск удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда от 11.03.2013 по делу N А73-16015/2012 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с отрытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу отрытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) пени 225 628 руб. 15 коп., расходы по госпошлине 7 512 руб. 56 коп."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова