Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-11801/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-132211/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Москапстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 г.

по делу N А40-132211/12 принятое судьей А.Н. Григорьев

по иску ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" (ОГРН 1037739180841)

к ОАО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486)

о взыскании 1524809,30 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Колесников Д.А. по доверенности от 09.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Москапстрой" (далее - Ответчик) о взыскании 1327123 руб. долга, 197686,03 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Москапстрой", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем коллегия апелляционного суда, с учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрела жалобу в отсутствие представителя Истца.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственного заказчика ГКУ "УКС", в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене. По мнению Ответчика, обжалуемое решение суда первой инстанции может повлиять на законные права и обязанности государственного заказчика.

Коллегия суда апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы Ответчика, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена отмена обжалуемого судебного акта в связи с неудовлетворением ходатайства стороны о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Доказательств возможности влияния обжалуемого судебного акта на права и обязанности государственного заказчика в материалы дела Ответчиком не представлено.

Так же Ответчик указал в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции принимая решение, не применил нормы материального права подлежащие применению, что согласно ч. 2 ст. 270 АПК РФ ведет к безусловной отмене обжалуемого судебного акта. В обоснование данного довода Ответчик ссылается на неполное выполнение Истцом принятых на себя договорных обязательств, в том числе на неисполнение Истцом п. 7.2. Договора подряда N 14-С/2010 от 21.07.2010 заключенного между сторонами, а именно на то, что Истец не передал Ответчику схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства.

Указанные доводы Ответчика не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку с учетом ст. 717 ГК РФ Заказчик (Ответчик) может отказаться от выполнения работ Генподрядчика (Истца) до сдачи ему результатов работ, так же Ответчик мог согласно п. 8.2. Договора представить Истцу мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки работ.

Однако 30.11.2010 между Ответчиком, государственным заказчиком ГКУ "УКС" и Истцом был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, претензий и замечаний по выполненным работам Ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы Ответчика необоснованны и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 21.07.2010 между Истцом (Генподрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор N 14-С/2010 на выполнение работ по строительству и размещению элементов автоматических станций мониторинга качества атмосферного воздуха в районе третьего транспортного кольца.

Согласно условиям Договора (п. 1.1.), Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, в свою очередь Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную Договором стоимость.

Стоимость работ по Договору регулируется п. 2.1. Договора и составляет сумму в размере 1327123 руб.

Срок выполнения работ закреплен в п. 3.1 Договора, начало работ 21.07.2010, окончание 31.12.2010.

Как усматривается из документов представленных в материалы дела Истец принятые на себя обязательства выполнил, работы в соответствии с условиями Договора выполнил в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 подписанным без замечаний и претензий по качеству выполненных работ.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ Заказчик обязан оплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом Ответчик, принятые на себя договорные обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил, денежные средства за выполненные работы Генподрядчику не перечислил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в 1327123 руб.

Истец направил в Адрес Ответчик претензии N 1889 от 02.08.2012, N 1719 от 17.07.2012, которые последним оставлены без внимания.

На основании изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика суммы основного долга, подлежит удовлетворению.

Истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 08.12.2010 по 27.09.2012 в размере 197686,03 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Ин формационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела испрашиваемая истцом неустойка, явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства Ответчиком перед Истцом подтвержден материалами и подлежит взысканию в заявленной сумме. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Довод ответчика о не привлечении судом первой инстанции ГКУ "УКС" в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 51 АПК РФ ответчик не доказал, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон. Ссылка на то, что ответчик возможно обратится к ГКУ "УКС" с иском носит предположительный характер. ГКУ "УКС" не является стороной договора между истцом и ответчиком.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 г. по делу N А40-132211/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Москапстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев