Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 01АП-1670/13

г. Владимир

27 мая 2013 г.

Дело N А39-5008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Р" (ИНН 1326217924, ОГРН 1111326000488, г. Саранск) и Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2013 по делу N А39-5008/2012, принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Р" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании до объявления перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Р" - Пиксаева Е.В. по доверенности от 06.03.2013.

Инспекция государственного строительного надзора Республики Мордовия, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенная надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Р", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией государственного строительного надзора Республики Мордовия (далее - Инспекция, административный орган) проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Р" (далее - Общество, ООО "Бизнес Р") на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлен факт нарушения Обществом статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: осуществление Обществом с привлечением в качестве подрядчика индивидуального предпринимателя Шувалова И.А. строительных работ по реконструкции объекта капитального строительства - здания торгового центра "Гранд", с устройством павильона, без разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.

По результатам проверки 19.11.2012 составлен акт N 2 и 22.11.2012 в отношении Общества составлен протокол N 66 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основываясь на данных обстоятельствах, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 15.02.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявления.

Инспекция и Общество обратились в суд с апелляционными жалобами.

Инспекция просила решение суда отменить и привлечь Общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган считает, что протокол об административном правонарушении составлен им в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления. Инспекция ссылается на извещение о составлении протокола, врученное представителю Общества по доверенности Пиксаевой Е.В.

ООО "Бизнес Р" в пояснениях на апелляционную жалобу Инспекции указало на допущенные административным органом грубые нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Общество в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить и прекратить производство по делу ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

ООО "Бизнес Р" отметило, что проведенная им реконструкция здания торгового центра "Гранд" не превысила предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

По мнению Общества, работы по устройству систем водопровода, канализации, отопления и электроснабжения не отнесены к видам работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Общество считает, что при проводимой реконструкции не затрагиваются характеристики надежности и безопасности капитального объекта. По его мнению данное обстоятельство подтверждено заключением общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" от 05.06.2012.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 21.04.2013 с доказательством направления копии заключения от 21.04.2013 в адрес инспекции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено причин, не зависящих от Общества, в силу которых имелась объективная невозможность получения и представления данного документа в суд первой инстанции.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу Общества не представила.

В судебном заседании 13.05.2013 объявлялся перерыв до 20.05.2013, после которого представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, пояснениях к апелляционной жалобе Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; объекта капитального строительства как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из норм Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует в том числе строительство (реконструкция) объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901190:2, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Коммунистическая, д. 36 (свидетельство серии 13 ГА N 633457 от 10.05.2012) и здание торгового центра "Гранд", находящееся на данном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 10.05.2012 серии 13 ГА N633456.

Как усматривается из акта проверки от 19.11.2012 N 2, Обществом с привлечением в качестве подрядчика индивидуального предпринимателя Шувалова И.А. по договору подряда от 15.06.2012 N 8/1 организовано производство строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства - торгового центра "Гранд" путем устройства павильона N 1 в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию). На момент проверки было произведено устройство фундаментов, стен и кровли из сэндвич - панелей, велись работы по устройству отмостков, стоек металлокаркаса под гипсокартон.

В ходе проверки административным органом было установлено, что павильон N 1 имеет прочную связь с землей и заглубленный фундамент (лист 2, 6РП 34-1-2012 АС железобетонный монолитный ростверк из бетона класса В15) и связан со зданием ТЦ "Гранд" инженерными сетями (энергоснабжением, водоснабжением, канализацией) (лист 12 РП 34-1-2012 АС).

Посчитав, что произведенные Обществом работы затрагивают характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства - торгового центра "Гранд", в связи с чем требуется наличие разрешения на строительство, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 22.11.2012 N 66 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Из статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случае, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, но не явилось в установленный срок.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения Общества о составлении протокола и о рассмотрении материалов административного дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией 22.11.2012 в отсутствие законного представителя Общества.

В качестве доказательства извещения законного представителя Общества Инспекцией представлено уведомление от 20.11.2012 N 712, согласно которому составление протокола было назначено на 22.11.2012 в 11 час. 00 мин. (т.1 л.д.68).

Данное уведомление Обществу не направлялось, а вручено Пиксаевой Е.В. по доверенности от 01.06.2012, носящей общий характер без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле (т.1 л.д.66).

Следовательно, такая доверенность и присутствие по ней представителя не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции, Пиксаева Е.В. не является сотрудником Общества, а оказывает данной организации юридическую помощь на основании гражданско-правового договора от 01.03.2012, согласно пункту 1.1. которого Пиксаева Е.В. представляет интересы Общества на основании его заявки.

В пункте 1.3 договора определено, что заявки оформляются в письменной форме, Общество обязано направить Пиксаевой Е.В. заявку не менее чем за сутки, до предполагаемого выполнения.

С целью выполнения Пиксаевой Е.В. поручения Общество оформляет надлежаще заверенную доверенность (пункт 1.2. договора).

Представитель Общества в суде первой инстанции пояснила, что заявка и доверенность на право получения корреспонденции от имени Общества и на участие в качестве представителя при составлении протокола об административном правонарушении ей не выдавались. Уведомление от 20.11.2012 N 712 о явке на составление протокола об административном правонарушении директору Общества она не передала, в связи с тем, что он был в служебной командировке.

Данные обстоятельства не опровергнуты Инспекцией.

Следовательно, Общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, о несоблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности являются правомерными и не противоречат материалам дела.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными, возможность их устранения при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан доказательством по делу, его составление не имеет правовых последствий.

С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Республики Мордовия о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность решения, поскольку нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому апелляционная жалоба Общества с требованием отменить судебный акт и прекратить производство по делу не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Мордовия не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2013 по делу N А39-5008/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Р" и Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова