Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 15АП-4565/13

город Ростов-на-Дону

22 мая 2013 г.

дело N А32-47558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: представитель Министерства финансов Краснодарского края по доверенности N 17-34/7 от 11.01.2013 Завиркина Наталья Александровна, удостоверение, представитель администрации муниципального образования город Краснодар - не явился, извещен, представитель Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-47558/2011

по иску индивидуального предпринимателя Мазаевой Нины Анатольевны

к администрации муниципального образования город Краснодар,

Министерству финансов Краснодарского края,

Департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мазаева Нина Анатольевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар, Министерству финансов Краснодарского края, Департаменту финансов Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчики) о взыскании денежных средств в размере 143 311,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 108,44 руб., государственной пошлины в размере 7828,39 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 03.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый орган Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар.

Определением от 22.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Департамент по финансам бюджету и контролю Краснодарского края.

Определением от 02.10.2012 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования третьего лица 3 - Министерство финансов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-47558/2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Мазаевой Нины Анатольевны удовлетворены в части: взыскано с муниципального образования г. Краснодар в лице департамента финансов администрации за счет казны муниципального образования г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Мазаевой Нины Анатольевны, г. Краснодар неосновательное обогащение в размере 52 138,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084, 93 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 665, 60 руб.

Взыскано с публично-правового образования Краснодарский край в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет казны публично-правового образования в пользу Индивидуального предпринимателя Мазаевой Нины Анатольевны, г. Краснодар сумму неосновательное обогащение в размере 13 034,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 848,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 521, 23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 166, 40 руб

Министерство финансов Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является Департамент имущественных отношений Краснодарского края;

- возврат истцу неосновательного обогащения противоречит классификации по кодам классификации бюджетных средств, что противоречит бюджетному законодательству;

- разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации нежилых помещений дома

- для применения статьи 395 ГК РФ необходимо доказать наличие факта пользования чужими денежными средствами, при этом судом не установлено, обращался ли истец с требованием об оплате денежных средств.

В отзыве ИП Мазаева Н.А просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар направил письменный отзыв, в котором просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 отменить, принять новое решение, которым в иске отказать., апелляционную жалобу поддерживает.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства финансов Краснодарского края по доверенности в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мазаева Нина Анатольевна является собственником нежилых помещений первого этажа N N 1- 4, 7 - 10, 12, 14, 16, 17, 17/1, 17/2, 17/3, 18 здания литер З площадью 254, 8 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунского округа, ул. Ставропольская, 97, дата государственной регистрации 29.09.2000 г. (л.д. - 119).

Согласно постановлению главы Администрации города Краснодара от 01.06.2001 г. N 771 произведен расчет доли собственности помещений предпринимателя Мазаевой Н.А., которая составила 31/500 от общей площади зданий литер "З" и "Г7" по ул. Ставропольской, 97. Общая площадь земельного участка необходимого для эксплуатации зданий литера "З" и "Г7" составила 1855, 10 кв.м. Площадь земельного участка пропорциональная доле собственности помещений предпринимателя Мазаевой Н.А. составила 115, 02 кв.м. Предпринимателю Мазаевой Н.А. из земель городской застройки в аренду на 5 лет постановили предоставить земельный участок площадью 115, 02 кв.м пропорционально доле собственности помещений в зданиях литеры "З" и "Г7" по ул. Ставропольская, 97 в Карасунском административном округе для эксплуатации помещений магазина, расположенного на первом этаже здания литер "З" (помещения NN 1- 4, 7 - 10, 12, 14, 16, 17, 17/1, 17/2, 17/3, 18) без установления конкретных границ земельного участка в натуре (л.д. - 13).

На основании постановления главы Администрации города Краснодара (арендодатель) от 27.01.2005 г. N 178 между Администрацией муниципального образования город Краснодар и Мазаевой Н.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 4300013372 от 21.03.2005 г., согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временного владение и пользование земельный участок общей площадью 1855 кв.м, расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, ул. Ставропольская, 97, кадастровый номер 23:43:04 02 019:0002. К договору прилагается расчет арендной платы, согласно которому сумма годовой арендной платы составила 25 959, 88 руб.

Кроме того, согласно указанному постановлению жилой 5-этажный дом, расположенный по ул. Ставропольской, 97 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара в реестре муниципальной собственности значится как жилищный фонд и находится в оперативном управлении МУ "Жилзаказчик".

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП (л.д. - 120) на земельный участок с кадастровым номером 23:43:04 02 019:0002, площадью 1855,33 кв.м, расположенный по адресу г. Краснодар, Карасунского округа, ул. Ставропольская, 97, 18.08.2005 г. зарегистрирован договор аренды земельного участка N 4300013372 от 21.03.2005 г.

Полагая, что с момента вступления в силу Жилищного кодекса РФ (01.03.2005 г.) земельный участок под домом стал объектом общей собственности собственников помещений, индивидуальный предприниматель указывает на отсутствие основания для получения арендной платы по договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме - п. 2 ст. 16 ЖК РФ.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме - п. 5 ст. 16 ЖК РФ.

Положения ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ являют собой исключение из общего правила п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, возникает у собственников помещений до регистрации этого права в реестре, независимо от такой регистрации, с даты введения в действие ЖК РФ (если на эту дату земельный участок был сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет) либо с даты образования земельного участка как объекта прав. В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По правилам ч.2 ст.8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из системного толкования изложенных норм следует, что для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен (в исключение из общего правила) иной момент возникновения права собственности на земельный участок. Если участок сформирован и проведен его государственный кадастровый учет право собственности на него возникает с даты введения в действие ЖК РФ. Если не сформирован - с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.

С учетом разъяснений пунктов 66, 67 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.01.2012 N 11642/11 следует, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме земельный участок, на котором указанный дом расположен, поступает в долевую собственность иных лиц, а публично-правовое образование утрачивает право на распоряжение им.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:04 02 019:0002, 1855,33 кв.м, расположенный по г. Краснодар, Карасунского округа, ул. Ставропольская, 97 поставлен на кадастровый учет 31.10.2001, на данном земельном участке расположен многоквартирный 5-этажный жилой дом, индивидуальный предприниматель является собственником ряда нежилых помещений, расположенных в указанном доме.

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель в силу закона является сособственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, обязательства по уплате арендной платы прекратились невозможностью исполнения в связи с совпадением в одном лице сособственника и арендатора.

Платежи, перечисленные индивидуальным предпринимателем после вступления в законную силу ЖК РФ, представляют собой неосновательное обогащение, поскольку основание их получения отпало.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта оплаты денежных средств по договору аренды земельного участка, а также в обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлены копии платежных поручений, в которых получателем денежных средств указано УФК Минфина России по Краснодарскому краю.

Данные платежные поручения, а также ответ Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю на запрос суда, подтверждают довод истца, согласно которому за период с января 2005 года по октябрь 2011 года истцом оплачена арендная плата, распределенная следующим образом:

- по платежным поручениям от 13.01.2005 N 010 на сумму 7295,39 руб. от 06.04.2005 N 073 на сумму 7295,39 рублей, от 04.10.2005 N 250 на сумму 7296,00 руб. в бюджет Краснодарского края - 50%, в бюджет города Краснодара - 50%;

- по платежным поручениям от 05.04.2006 N 109 на сумму 4326,65 руб., от 04.07.2006 г. N 218 на сумму 4326,65 рублей, от 02.10.2006 N 292 на сумму 2826,65 рублей, от 18.12.2006 N 348 на сумму 4326,65 руб. в бюджет Краснодарского края - 50%, в бюджет города Краснодара - 50%;

- по платежным поручениям от 03.04.2007 N 86 на сумму 5300,00 рублей, от 02.07.2007 N 177 на сумму 5300,00 рублей, от 02.10.2007 N 264 на сумму 3770,00 рублей, от 25.12.2007 N 338 на сумму 5325,00 рублей в бюджет Краснодарского края - 50%, в бюджет города Краснодара - 50%;

- по платежным поручениям от 01.04.2008 N 67 на сумму 5400,00 рублей, 01.07.2008 N 181 на сумму 5400,00 рублей, от 01.10.2008 N 247 на сумму 5700,00 рублей, 24.12.2008 N 298 на сумму 5900,00 рублей, от 02.04.2009 N 62 на сумму 4100,00 рублей, 02.07.2009 на сумму 5300,00 рублей, от 06.10.2009 N 171 на сумму 5321,43 рублей, от 25.12.2009 N 223 на сумму 5330,00 рублей, от 01.04.2010 N 64 на сумму 5400,00 руб., от 05.07.2010 N 149 на сумму 5400,00 рублей, от 05.10.2010 N 216 на сумму 5400,00 рублей, от 21.12.2010 N 260 на сумму 5400,00 рублей, от 04.04.2011 N 64 на сумму 5400,00 рублей, от 05.07.2011 N 134 на сумму 5500,00 рублей, от 05.10.2011 N 191 на сумму 5800,00 рублей в бюджет Краснодарского края - 20%, в бюджет города Краснодара - 80%.

Таким образом, неосновательное обогащение возникло у публично-правовых образований (Краснодарского края и муниципального образования город Краснодар), в бюджет которых были зачислены денежные средства истца.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу п.2 ст.124 ГК РФ подлежат применению нормы Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам (о взыскании вреда) к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Следовательно, оплаченные индивидуальным предпринимателем суммы подлежат взысканию за счет казны указанных публично-правовых образований в лице главных распорядителей средств соответствующего бюджета.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В приложении N 1 к Закону Краснодарского края от 20 декабря 2011 года N 2404-КЗ "О краевом бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", приложении N 1 к решению городской Думы Краснодара от 30.11.2011 N 20 п. 1 "О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", а также приложении N 1 к постановлению администрации от 07.10.2010 N 7737 приведены перечни и коды главных администраторов (администраторов) краевого и местного бюджетов.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края и департамент муниципальной собственности включены в перечни главных администраторов (администраторов) соответственно краевого и местного бюджетов в части поступления доходов от аренды земли. В письме УФК по Краснодарскому краю N 18-04/2075 от 12.04.2012 г. отражено, что администратором поступлений в бюджет по спорным платежам является Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

При этом перечень и коды главных распорядителей средств утверждены в составе ведомственных структур расходов соответствующих бюджетов на 2012 - 2014 годы (приложения N 14 и N 15 к Закону о краевом бюджете, приложения N 10 и N 11 к Решению о местном бюджете).

Применительно к статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в спорах по внедоговорным обязательствам от лица казны публично-правового образования выступают именно главные распорядители, а не администраторы.

Ведомственные структуры расходов бюджетов Краснодарского края и г. Краснодар не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно сбереженных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Краснодар является департамент финансов, для Краснодарского края - департамент по финансам Краснодарского края.

Согласно ведомственным структурам расходов соответствующих бюджетов департамент финансов г. Краснодара и Министерству финансов Краснодарского края являются главными распорядителями соответственно местного и краевого бюджета по расходам по решениям судебных органов и прочим расходам.

Следовательно, надлежащими ответчиками по иску о неосновательном обогащении будут являться финансовые органы - Министерство финансов Краснодарского края и Департамент финансов Администрации муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Перечисленные индивидуальным предпринимателем арендные платежи за период с января 2005 года по октябрь 2011 года в счет исполнения договора представляют собой неосновательное обогащение, поскольку основание их получения у арендодателя отпало.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

Определением от 02.10.2012 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст.199 ГК РФ).

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд 16.12.2011 г.

Исковое заявление подано с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января 2005 года по декабрь 2008 года.

В указанной части суд считает необходимым отказать.

По расчету суда сумма неосновательного обогащения за период с 16.12.2008 по 05.10.2011 составила 65 173,43 руб.

С учетом того, что в бюджет Краснодарского края было перечислено 20% арендных платежей, в бюджет города Краснодара - 80%, неосновательное обогащение Краснодарского края составляет 13 034,68 руб., города Краснодара - 52 138,74 руб. соответственно.

Доказательств погашения ответчиками неосновательного погашения суду не представлено, требования истца в части сумм 52 453,98 руб. и 13 113,49 руб. являются обоснованными.

На указанную задолженность, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая ответственность за неисполнение денежного обязательства, определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен за периоды перечисления денежных средств в счет оплаты аренды по 16.12.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на дату вынесения решения.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или оплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об оплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неосновательного обогащения за период с 13.01.2005 по 16.12.2011 в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на суммы неосновательного обогащения, которое возникло с 16.12.2008 г.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки, действовавшей на момент вынесения судебного акта (8,25% годовых), размер которых составил для Краснодарского края - 1 848,27 руб., для города Краснодара - 6 655, 37 руб.

Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части сторонами в суд не представлено, требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 503,64 руб. являются обоснованными.

При распределении судебных расходов суд руководствовался следующим.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 828, 39 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 7 042,58 руб., в связи с чем, сумма в размере 785, 80 руб. подлежит возврату истцу.

Кроме того, определением суда от 02.10.2012 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, исходя из суммы которых, размер государственной пошлины необходимой для оплаты составляет 6 583, 40 руб., в связи с чем, сумма в размере 459, 18 руб. также подлежит возврату истцу.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-47558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов