Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-14664/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-150274/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 г.

по делу N А40-150274/12, принятое судьей Кравчик О.А.(шифр 22-1502)

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 )119160, г. Москва, ул. Знаменка,19

к ООО "Сириус" (ОГРН 1097746070290 )127204, г. Москва, Челобитьевское ш.,14, кор.1 кв.201

о взыскании 11.915.877 руб. 49 коп. неустойки.

При участии в судебном заседании:

От истца: Белофастов А.П. по доверенности от 17.04.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к ООО "Сириус" о взыскании " о взыскании 11.915.877 руб. 49 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 г. по делу N А40-150274/12 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между Министерство обороны Российской Федерации(истец, заказчик) и ООО "Сириус" (ответчик, поставщик) заключен государственный контракт N 112/Г-11 от 06.06.11г. на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить грузополучателям товар в объеме 360 тонн общей стоимостью 14.138.280 руб. в срок до 01.12.11г. (п.п. 2.1, 2.2, 10.2 контракта с учетом спецификации N 1 к контракту).

В обосновании исковых требований, истцом указано, что поставка 183,598 тонн товара общей стоимостью 7.210.444 руб. 25 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 01.08.11 N 110801-1, от 17.08.11 N 110817-1, от 25.09.11 N 110925-1, однако поставки 176,402 тонны товара на общую сумму 6.927.835 руб. 75 коп. не было произведено, в связи с чем истцом в соответствии с п. 8.2 контракта начислена неустойка в сумме 11.915.877 руб. 49 коп. за период с 02.12.11 по 10.11.12 из расчета 0,5% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.4. для планирования поставок в планируемом месяце заказчик направляет поставщику разнарядку, обязательную для выполнения поставщиком, с указанием наименования и объема товара, необходимого к поставке в планируемом месяце подекадно, а также станций и дорог назначения по каждому грузополучателю. Заказчик имеет право в одностороннем порядке корректировать подекадное и помесячное распределение объемов поставки в пределах действия контракта.

В соответствии с п.4.5 и 4.6 поставщик в трехдневный срок после получения разнарядки уведомляет заказчика о месте производства и грузоотправителе. С получением разнарядки поставщиком заказываются транспортные средства для отгрузки товара и оформляются товарно-транспортные документы на отгружаемый товар.

В соответствии с ч.2 ст.509 ГК РФ содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Однако, истец в нарушение п. 4.4 договора не представил ответчику разнарядки на отгрузку нефтепродуктов с указанием грузополучателей, а также их отгрузочных реквизитов, иного заявителем жалобы не доказано.

Поскольку истец не представил разнарядку ответчику, то ООО "Сириус" не мог исполнить обязательства по поставке товара в установленный срок.

Доводы заявителя о том, что по контракту единственным грузополучателем является ФБУ "Войсковая часть 96132" и ответчик уже поставлял грузополучателю товары, в связи с чем знал о месте нахождения грузополучателя и товаре, подлежащем поставке, однако не поставил товар в установленный срок, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ)

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку стороны предусмотрели п. 4.4. договора условие о направлении заказчиком в адрес поставщика разнарядки, то истец обязан был направить ответчику указанную разнарядку, т.к односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует вина в нарушении условий поставки товара, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него договорной неустойки и штрафа, предусмотренной п. 8.2 контракта.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 г. по делу N А40-150274/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев