Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2008 г. N КГ-А40/13824-07 Суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ненадлежащее исполнение должником решения суда является основанием для взыскания процентов, а оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2008 г. N КГ-А40/13824-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 г.

Индивидуальный предприниматель Х. (далее - ИП Х.) обратился в арбитражный суд к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) с иском о взыскании 128.229 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства в период с 07.09.2001 г. по 25.12.2006 г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования и просил взыскать проценты в сумме 34.203 руб. за неисполнение денежного обязательства в период с 25.04.2005 г. по 26.12.2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2007 г. с Минобороны РФ в пользу ИП Х. взыскано 18.652 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить в полном объеме исковые требования.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Х. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела Минобороны РФ явку своего представителя не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2005 г. по делу N А40-1242704-24-107 с Минобороны РФ в пользу индивидуального предпринимателя Х. взыскано 175.044 руб. в возмещение убытков, причиненных имуществу истца. Решение суда вступило в законную силу 25.04.2005 г. и было исполнено ответчиком только 26.12.2006 г.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правомерно указал на то, что ненадлежащее исполнение должником решения суда является основанием для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы суды первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания процентов соответствуют требованиям закона.

Уменьшая размер подлежащих взысканию процентов на основании ст. 333 ГК РФ суд указал на то, что ответчик является бюджетной организацией.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с дополнениями, внесенными Постановлением Пленумов от 04.12.2000 г. N 34/15, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 указанного совместного постановления суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Сумма представленных к взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки платежа. В указанный период ставка снизилась с 13 до 11 процентов.

Снижая размер процентов, суд не привел обстоятельств, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а исковые требования - удовлетворению в части взыскания с Минобороны РФ в пользу ИП Х. 32.091 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2005 г. по 26.12.2006 г., исходя из ставки рефинансирования Банка России действовавшей на монет исполнения денежного обязательства (11%).

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 августа 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25432/07-37-238 изменить.

Взыскать с Минобороны России в пользу индивидуального предпринимателя Х. 32.091 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.