Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-10256/13

город Москва

21 мая 2013 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.02.2013 по делу N А40-114135/2012, принятое судьей Никоновой О.И. по иску ООО "Сириус" (ОГРН 1107746945844) к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991) о взыскании арендной платы

и встречному иску

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сириус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договоров аренды от 15.04.2010 N 1050,1051, 1053,1059 арендной платы за пользование объектами аренды в общей сумме 2465 024,94 руб.

ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском ООО "Сириус" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1964 464 руб.

Решением суда от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа во взыскании встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" поддержал требования и доводы жалобы, представитель ООО "Сириус" заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что в нарушение обязательств из заключенных между ООО "Сириус" (новый арендодатель в силу ст.617 ГК РФ) и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (арендатор) договоров аренды от 15.04.2010 N 1050,1051, 1053,1059, по которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование на срок 360 дней помещение площадью 1179,2кв.м, по адресу: г.Москва, ул.Бибиревская,д.11 - по договору N1050; помещение площадью 544,1кв.м по адресу: г.Москва, б-р Чонгарский, д.16, корп.1 - по договору N1051; помещение площадью 1133,2 кв.м по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д.12, корп.2 - по договору N1053; помещение площадью 1467кв.м по адресу г.Мосвка, ш.Рублевское,д.28 корп.1 - по договору 1059, арендатором не внесена арендная плата за пользование объектами аренды в октябре 2011 года по договору N1051 в сумме 655 483,87 руб., в ноябре 2011 года по договору N1053 в сумме 1114 464 руб., в октябре 2011 года по договору N1059 в сумме 695 077,07 руб., всего 2 465 024,94 руб.- что в силу ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требования к арендатору уплаты образовавшейся задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об необоснованности встречного требования о взыскании неосновательного денежного обогащения в виде суммы "обеспечительного платежа", внесенного арендатором в обеспечение исполнения своих обязательств из Договоров аренды N 1051 и N 1053.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о том, что после того, как ОАО "магазины электроники "МИР" выбыло из Договоров N 1051 и N 1053 и у него, таким образом, отпали предусмотренные договором основания для удержания обеспечительного платежа, - денежные средства (обеспечительные платежи) не были ни возвращены арендатору ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", ни перечислены новому арендодателю ООО "Сириус", поскольку удержаны в счет погашения неисполненных ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" обязательств по оплате переменной величины арендной платы по договору N 1051, а именно: за период апрель-май 2011 г., июнь, июль, август, сентябрь 2011 г, а также постоянной арендной платы за октябрь 2011 г. в период с 01 по 07.10.2011 и по договору N 1053, а именно: за период август-сентябрь 2010 г., март-сентябрь 2011 г., постоянной арендной платы, а также постоянной арендной платы за октябрь 2011 г. в период с 01 по 07.10.2011, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска и его удовлетворении в заявленном размере.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-114135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов