город Омск |
|
28 мая 2013 г. |
Дело N А70-10604/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1908/2013)
общества с ограниченной ответственностью "НовСтройТех-Инвест"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2013 года
по делу N А70-10604/2012 (судья Куприна Н.А.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "Тюменьагромаш" (ОГРН 1027200777768, ИНН 7203090637 )
к обществу с ограниченной ответственностью "НовСтройТех-Инвест" (ОГРН 1054500045093, ИНН 4501114895)
о взыскании 1 000 000 руб.,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Тюменьагромаш" (далее - ЗАО "Тюменьагромаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НовСтройТех-Инвест" (далее - ООО "НовСтройТех-Инвест", ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение условий мирового соглашения по делу N А70-8190/2011 в размере 1 000 000 рублей.
Решением от 11.01.2013 по делу N А70-10604/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ЗАО "Тюменьагромаш" удовлетворил в полном объеме. С ООО "НовСтройТех-Инвест" в пользу ЗАО "Тюменьагромаш" взыскано 1 000 000 руб. штрафа, в доход федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НовСтройТех-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы, ссылаясь на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.10.2012 N 8035/12, указывает на неприменение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора норм статей 716, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По утверждению подателя жалобы, штрафные санкции предусмотрены за невыполнение объемов работ, но не сроков выполнения работ (пункт 1.8 мирового соглашения).
От ЗАО "Тюменьагромаш" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. ЗАО "Тюменьагромаш" считает, что апелляционная жалоба ООО "НовСтройТех-Инвест" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2012 по делу N А70-8190/2011 по исковому заявлению ЗАО "Тюменьагромаш" к ООО "НовСтройТех-Инвест" об обязании безвозмездно устранить недостатки кровли нежилого административно-торгового здания, расположенного по ул. Омская, 171, в г. Кургане, утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу (л.д. 16-17).
По указанному мировому соглашению стороны пришли к соглашению, что ответчик обязуется безвозмездно устранить недостатки кровли нежилого административно-торгового здания, расположенного по ул. Омская, 171, в г. Кургане, а именно:
- Разобрать рулонное покрытие кровли в местах его повреждения на площади 60,0 кв.м.;
- Разобрать стяжку толщиной 30 мм в местах его повреждения на площади 60,0 кв.м.;
- Разобрать утеплитель толщиной 105,0 мм в местах его повреждения на площади 60,0 кв.м.;
- Произвести антикоррозионную обработку металлоконструкций, утеплителя в местах повреждения кровли на площади 60,0 кв.м.;
- Произвести восстановление кровли в местах ее повреждения на площади 60,0 кв.м.;
- Произвести устройство односкатной кровли из металлического оцинкованного профилированного листа с высотой гофры не менее 50 мм. на площади 1057,0 кв.м., отвечающего следующим требованиям: прочность расчетной снеговой нагрузки не менее 180 кг/м кв., прочность нормативной ветровой нагрузки не менее 30 кг/м кв.
- Произвести нахлест металлического профилированного листа вдоль ската кровли не менее 250 мм., поперек ската кровли не менее 1 гофра;
- Произвести герметизацию продольных и поперечных стыков между листами тиоколовыми или силиконовыми герметиками;
- Произвести выпуск кровли от фасада здания не менее 600 мм.
- Произвести устройство ограждения снегозащиты L= 42 м.;
- Произвести устройство примыканий кровель к парапетам L= 92 м. - Произвести устройство пароизоляции из пленки на площади 1057,0 кв.м.
- Приступить к выполнению работ 21 мая 2012 г. Окончить выполнение работ 03 июля 2012 г. Установить гарантийный срок на выполненные работы 2 года, с момента сдачи-приемки работ.
При этом сторонами в пункте 1.8 мирового соглашения установлено, что в случае неисполнения своих обязательств по устранению недостатков кровли, в объеме, согласованном в пункте 1.2 мирового соглашения, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 1 000 000 рублей (л.д. 16-17).
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком условия мирового соглашения не исполнены в полном объеме, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.
11.01.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Из совокупной оценки представленных доказательств невыполнения ответчиком работ по устранению недостатков выполненных работ, согласованных сторонами в мировом соглашении, в полном объеме, что было подтверждено ответчиком в отзыве на иск, суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении ответственности к ответчику в виде штрафа.
Что касается возражений ООО "НовСтройТех-Инвест" со ссылкой на статьи 716, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они были рассмотрены судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку как усматривается из определения суда от 24.04.2012 по делу N А70-8190/2011 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, между сторонами возник спор, связанный с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда, наличием недостатков выполненных работ.
Само по себе мировое соглашение сторон, направленное на урегулирование указанного спора, вытекающего из договора подряда, по которому стороны согласовали сроки выполнения ответчиком работ по устранению недостатков работ, не может быть рассмотрено в качестве самостоятельного договора подряда, к которому могут быть применены нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как мировое соглашение преобразовало отношения сторон, стороны в пункте 1.8 мирового соглашения установили последствия неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ в виде уплаты штрафа, который является компенсацией заказчику за неустранение подрядчиком недостатков выполненных работ.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Учитывая, что ответчик свои работы по устранению недостатков выполненных работ, согласованные сторонами в мировом соглашении не исполнил в полном объеме, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по устранению недостатков работ в полном объеме в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "Тюменьагромаш" о взыскании с ООО "НовСтройТех-Инвест" 1 000 000 рублей штрафа.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8035/12, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае предусмотренная сторонами в мировом соглашении мера ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательств по устранению недостатков работ в полном объеме призвана защитить права заказчика, соответственно, подрядчик, ненадлежащим образом исполнивший обязательства по договору подряда и принявший на себя обязательства по устранению недостатков работ, а в случае их неустранения в полном объеме - выплатить штраф заказчику, и таким образом предоставил заказчику обеспечение в виде уплаты штрафа в случае неисполнения своих обязательств по устранению недостатков работ, что не противоречит действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не свидетельствует о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2013 года по делу N А70-10604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Е.Н. Кудрина |
Судьи |
Д.Г. Рожков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-10604/2012
Истец: ЗАО "Тюменьагромаш"
Ответчик: ООО "НовСтройТех-Инвест"
Хронология рассмотрения дела:
28.05.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1908/13
10.04.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1908/13
05.03.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1908/13
19.02.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1637/13
11.01.2013 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-10604/12