Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 13АП-9880/13

г. Санкт-Петербург

28 мая 2013 г.

Дело N А42-976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление N 77593);

от заинтересованного лица: не явились-извещены (уведомление N 77594);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-2712/2013) ОАО "Мурманское морское пароходство" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2013 по делу N А42-976/2013 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "ТЕСО"

к ОАО "Мурманское морское пароходство"

о признании незаконными решений об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕСО" (183039, г.Мурманск, ул.Рогозерская, д.14, кв.23, ОГРН 1035100184492, далее -ООО "ТЕСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (183038, г.Мурманск, ул.Коминтерна, д.15, ОГРН 1025100864150, далее - ОАО "ММП", ответчик) о взыскании 31 800,12 рублей задолженности, а также судебных расходов в размере 15 000,00 рублей.

14.03.2012 от ОАО "ММП" поступило ходатайство в порядке статьи 130 АПК РФ об объединении дел N N А42-976/2013, А42-977/2013, А42-978/2013, А42-979/2013, А42-982/2013, А42-983/2013, А42-994/2013, А42-1001/2013 и А42-1026/2013 в одно производство по тем основаниям, что исковые требования по данным делам основаны на разовых поставках истцом товара в период с апреля по сентябрь 2012 года.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2013 ответчику в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что в рамках вышеуказанных арбитражных дел истцом взыскивается задолженность по разовым сделкам поставки товаров, отличным друг от друга и не связанным между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Не согласившись с определением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, объединив вышеуказанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО "ТЕСО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "ММП" 31 800,12 рублей задолженности, а также судебных расходов в размере 15 000,00 рублей.

Основанием для ходатайства об объединении дел послужило то обстоятельство, что предметом спора по данным делам является взыскание задолженности с ОАО "ММП" за поставленную ООО "ТЕСО" продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов:

-А42-976/2013 о взыскании задолженности в сумме 31 800,12 рублей и судебных расходов размере 15 000 рублей;

-А42-977/2013 о взыскании задолженности в сумме 41 049,59 рублей и судебных расходов размере 15 000 рублей;

А42-978/2013 о взыскании задолженности в сумме 29 358,46 рублей и судебных расходов размере 15 000 рублей;

А42-979/2013 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 344,67 рублей и судебных расходов размере 15 000 рублей;

А42-982/2013 о взыскании задолженности в сумме 43 875,67 рублей и судебных расходов размере 15 000 рублей;

А42-983/2013 о взыскании задолженности в сумме 109 663,22 рублей и судебных расходов размере 15 000 рублей;

А42-994/2013 о взыскании задолженности в сумме 44 629,49 рублей и судебных расходов размере 15 000 рублей;

А42-1001/2013 о взыскании задолженности в сумме 29 990,85 рублей и судебных расходов размере 15 000 рублей ;

А42-1026/2013 о взыскании задолженности в сумме 111 359,55 рублей и судебных расходов размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в распоряжении суда документы, указал на отсутствие объективных обстоятельств, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о необходимости объединения поименованных выше арбитражных дел в одно производство. При этом суд обоснованно указал, что, объединение столь значительного количества арбитражных дел в одно производство нецелесообразно, не отвечает принципу эффективного правосудия и может повлечь за собой, с учетом подлежащих исследованию доказательств, нарушение процессуальных сроков рассмотрения арбитражных дел.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод, изложенный в оспариваемом определении суда первой инстанции, о нецелесообразности объединения судебных дел в одно производство.

Судом установлено, что требования по делам N N А42-976/2013, А42-977/2013, А42-978/2013, А42-979/2013, А42-982/2013, А42-983/2013, А42-994/2013, А42-1001/2013 и А42-1026/2013 не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из представленных в материалы дела исковых заявлений видно, что спорные все поставки носили разовый характер, в качестве доказательства их осуществления истец ссылается на различные товарные накладные и выставленные счета -фактуры (N 175 от 14.05.2012, N 148 от 20.04.2012, N 140 от 17.04.2012, N 303 от 11.07.2012, N 212 от 04.06.2012, N 358 от 21.08.2012, N 436 от 28.09.2012, N 264 от 22.06.2012).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нецелесообразности и неэффективности объединения вышеуказанных дел обоснован.

Апелляционный суд также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ОАО "ММП", поскольку не лишает его прав на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25 марта 2013 года по делу N А42-976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мурманское морское пароходство" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова