Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 07АП-4075/13

г. Томск

28 мая 2013 г.

Дело N А27-19013/2012

Судья Жданова Л. И., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (07АП-4075/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 апреля 2013 года по делу N А27-19013/2012

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СГМК-Вторресурс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

о признании частично недействительным решения от 22.08.2012 года N 11

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2013 года по делу N А27-19013/2012.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов апелляционной жалобы следует, что срок на ее подачу пропущен подателем жалобы.

Так, оспариваемое решение принято 02 апреля 2013 года, срок на обжалование истек 06 мая 2013 года, апелляционная жалоба подана 13 мая 2013 года, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля канцелярии Арбитражного суда Кемеровской области.

Кроме того апеллянтом к апелляционной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия почтовой бандероли, свидетельствующая о направлении апелляционной жалобы в суд первой инстанции.

Вместе с тем из данной копии невозможно определить достоверно, когда именно отправлено указанное почтовое отправление.

Так, согласно оттиску франкмашины МИФНС N 2, почтовое отправление направлено 30 апреля 2013 года, а согласно штампа отделения связи - 08 мая 2013 года. Информация с сайта "Почта России" о почтовом отправлении с идентификационным номером 654041 56 34315 3 так же подтверждает, что данное почтовое отправление поступило в отделение связи 08 мая 2013 года.

При этом апеллянтом ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенного, считает необходимым отметить, что Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 12 Постановления N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области возвратить.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Жданова Л. И.