Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2008 г. N КГ-А40/13831-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку после подачи иска по настоящему делу ответчик платежным поручением в счет оплаты долга перечислил истцу спорную сумму долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2008 г. N КГ-А40/13831-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Грейкомпани" (далее - ООО "Грейкомпани") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Венгерские вина" (далее - ООО "Венгерские вина") о взыскании основной задолженности в размере 519 368 руб. 95 коп. и процентов за пользование товарным кредитом в соответствии с пунктом 4.3. договора N 30/64-В/ГР от 25 октября 2006 года в размере 701 147 руб. 94 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истец в соответствии с договором N 30/64-В/ГР от 25 октября 2006 года поставил в адрес ответчика стеклобутылку, однако оплата полученной партии товара ООО "Венгерские вина" произведена не полностью.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО "Венгерские вина" задолженность в размере 519 368 руб. 95 коп. и проценты за пользование товарным кредитом в размере 181 778 руб. 99 коп., а также госпошлину в сумме 17 602 руб. 58 коп.

Решением от 24 июля 2006 года, с учетом определения от 20 августа 2007 года об исправлении описки, Арбитражный суд города Москвы в иске отказал. ООО "Грейкомпани" из государственного бюджета возвращено 4 091,1 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 881 от 03.05.07 г. в общей сумме 17 602,58 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ООО "Венгерские вина" в полном объеме погасило задолженность по договору N 30/64-В/ГР от 25.10.06 г. платежным поручением N 366 от 24.05.07 г. При этом, суд признал недействительным пункт 4.3. договора N 30/64-В/ГР от 25.10.06 г., как не соответствующий требованиям статей 807-811, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии условия о предоплате за продаваемый товар в договоре отсутствует условие о возврате товара, являющегося существенным признаком договора товарного кредита, в связи с этим суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (товарным кредитом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 года N 09АП-12398/2007-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Грейкомпани", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины с удовлетворенной суммы в размере 519 368,95 руб., оплаченной ООО "Венгерские вина" после предъявления иска. Кроме того, заявитель считает, что положения главы 42 и норм статей 807-811, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к заключенному между сторонами договору, который не является договором товарного кредита и необоснованно признание судом пункта 4.3. договора N 30/64-В/ГР ничтожным, поскольку данная сделка является оспоримой.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.

Представитель ООО "Венгерские вина" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения. Представлен отзыв, содержащий доводы об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Венгерские вина" госпошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и уплатой долга. Начисленные истцом проценты являются незаконными, так как совершенная сторонами сделка не является ни договором товарного кредита, ни договором поставки.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части распределения госпошлины в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 25 октября 2006 года между ООО "Грейкомпани" (продавец) и ООО "Венгерские вина" (покупатель) был заключен договор N 30/64-В/ГР, согласно условиям которого продавец обязался продать стеклобутылки в количестве, объеме и наименовании, указанных в пункте 2.1., а покупатель принять их и оплатить.

Согласно пункту 4.2. указанного договора оплата товара производится путем 100% предоплаты за каждую партию поставляемых бутылок.

В пункте 4.3. договора стороны определили, что в случае несвоевременной или неполной оплаты товара покупатель выплачивает продавцу проценты за пользование товарным кредитом из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в первые 30 дней и 1% от суммы просроченного платежа за каждый последующий календарный день просрочки. При поступлении денежных средств от покупателя сначала происходит погашение задолженности по кредиту, затем, оставшаяся сумма направляется на погашение основного долга по отгруженной продукции.

По товарно-транспортным накладным N 9/Э от 09.11.06 г., N 10/Э от 09.11.06 г., N 11/Э от 10.11.06 г, N 13/Э от 15.11.06 г. ООО "Грейкомпани" отгрузило в адрес ООО "Венгерские вина" товар на общую сумму 819 368 руб. 95 коп.

При этом, предоплата по поставленный товар, предусмотренная п. 4.2. договора, ООО "Венгерские вина" произведена не была.

В связи с частичной оплатой поставленного ООО "Грейкомпани" товара задолженность ООО "Венгерские вина" составила 519 368 руб. 95 коп.

Между тем, после подачи иска по настоящему делу ответчик платежным поручением N 366 от 24 мая 2007 года в счет оплаты долга перечислил ООО "Грейкомпани" 519 368 руб. 95 коп. (л.д. 64).

Однако, истец засчитал указанную сумму в счет погашения процентов на основании п. 4.3. договора N 30/64-В/ГР. В связи с этим, в уточненных ООО "Грейкомпани" исковых требованиях сумма долга за поставленный товар осталась прежней - 519 368 руб. 95 коп., а сумма процентов за пользование товарным кредитом уменьшилась до 181 778 руб. 99 коп.

Вместе с тем, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Грейкомпани" требований являются правильными в связи со следующим.

Так, согласно статье 822 Гражданского кодекса Российской Федерации договором товарного кредита является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками.

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465-485 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть правила, регулирующие взаимоотношения сторон по поводу заключения кредитного договора.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору, в свою очередь, применяются условия договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, существенным условием договора товарного кредита является возврат заемщиком однородного товара по отношению к товару, принятому им от заимодавца.

Принимая во внимание наличие в договоре N 30/64-В/ГР от 25 октября 2006 года условия о 100% предоплате за поставляемый ООО "Грейкомпани" товар и отсутствие в договоре условия о возврате ООО "Венгерские вина" равного количества однородного товара, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недействительности пункта 4.3. договора N 30/64-В/ГР, как несоответствующего требованиям статей 822, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование товарным кредитом, начисленных истцом на основании данного пункта.

Между тем, судами неправильно был разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Так, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции возвратил ООО "Грейкомпани" из федерального бюджета 4 091,1 руб. госпошлины, уплаченной истцом по платежному поручению N 881 от 03.05.07 г. в общей сумме 17 602,58 руб.

При этом, суды установили сумму задолженности и факт уплаты ответчиком в ходе разбирательства дела долга.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине", поскольку задолженность была уплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

По настоящему делу было заявлено два исковых требования: о взыскании задолженности и неустойки, при этом требование ООО "Грейкомпани" о взыскании задолженности было правомерным. Вместе с тем, задолженность ответчиком была погашена только после подачи искового заявления в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей госпошлина уплачивается в размере 11 500 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 500 000 рублей.

Таким образом, исходя из норм п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 694 руб. (11 500 руб. + 1% от суммы 19 368 руб. 95 коп. + 1 000 руб. по апелляционной жалобе, л.д. 5, 88 - платежные поручения).

Кроме того, с ООО "Венгерские вина" в пользу ООО "Грейкомпани" также подлежат взысканию расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 500 руб. в соответствии с п. 5 ст. 110 АПК РФ (л.д. 107, платежное поручение).

При таких обстоятельствах, выводы судов о распределении государственной пошлины нельзя признать обоснованными, в связи с чем, решение и постановление в этой части подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 г. N 09АП-12398/2007-ГК по делу N А40-22474/07-135-173 в части распределения госпошлины отменить и взыскать расходы по госпошлине с ООО "Венгерские вина" в пользу ООО "Грейкомпани" в сумме 12 694 руб., в остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать расходы по госпошлине за кассационную жалобу с ООО "Венгерские вина" в пользу ООО "Грейкомпани" в сумме 500 руб.