Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 05АП-779/13

г. Владивосток

28 февраля 2013 г.

Дело N А24-4706/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа

апелляционные производства N 05АП-779/2013, 05АП-1175/2013

на решение от 17.12.2012 года

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-4706/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Бадражан Светланы Эмануиловны (ИНН 410100315805, ОГРН 304410127400113) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Подониной Анны Сергеевны

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ОГРН 1074101004570); Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710); Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1024101028291); общество с ограниченной ответственностью "Олби" (ОГРН 1034100651287);

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бадражан Светланы Эммануиловны: лично Бадражан С.Э., гражданский паспорт; адвокат Комлева Е.В., доверенность от 23.10.2012, сроком на три года, удостоверение N 174;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю: начальник отдела Денисенко Т.А. по доверенности N 41/Д-07-43 от 29.01.2013, сроком до 01.02.2014, удостоверение N 295890;

от судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Подониной Анны Сергеевны, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, ООО "Олби": не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бадражан Светлана Эмануиловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Подониной А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель, должностное лицо) по назначению на 16.10.2012 принудительного проведения исполнительных действий по освобождению земельного участка N 41:01:01 01 22:0031 от имущества Предпринимателя.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП России по Камчатскому краю), Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент), Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитет) и ООО "ОЛБИ" (далее - Общество, ООО "ОЛБИ").

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2012 действия судебного пристава-исполнителя Подониной А.С. по назначению принудительного проведения исполнительных действий по освобождению земельного участка N 41:01:01 01 22:0031 от имущества третьего лица - индивидуального предпринимателя Бадражан Светланы Эмануиловны признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Суд также решил возвратить индивидуальному предпринимателю Бадражан Светлане Эмануиловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.11.2012, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент и УФССП России по Камчатскому краю обратились в суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 17.12.2012.

Так Департамент считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на правомерности действий судебного пристава исполнителя, поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда от 07.05.2008 по делу N А24-536/2008 земельный участок должен быть возвращен свободным от имущества, а законные основания для нахождения имущества ИП Бадражан С.Э. на спорном земельном участке отсутствуют.

Обжалуя решение суда первой инстанции УФССП России по Камчатскому краю в свою очередь указывает, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия по назначению принудительного проведения исполнительных действий по освобождению земельного участка N 41:01:01 01 22:0031 от имущества ИП Бадражан С.Э. без наличия судебного акта, предусмотренного частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что судебный пристав-исполнитель не назначала принудительное проведение исполнительных действий по освобождению земельного участка от имущества третьего лица - ИП Бадражан С.Э., а лишь уведомила Предпринимателя о необходимости освобождения земельного участка, что не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, которая знала об исполнительном производстве в рамках исполнения решения суда от 07.05.2008 по делу N А24-536/2008.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Подонина Анна Сергеевна, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, ООО "Олби" явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель УФССП России по Камчатскому краю в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы Департамента, поддержал в полном объеме.

Представитель ИП Бадражан С.Э. в судебном заседании и в представленных в материалы дела письменных возражениях с доводами апелляционных жалоб не согласился. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В судебном заседании 20.02.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.02.2013 до 09 час. 55 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 07.05.2008 по делу N А24-536/2008 постановлено расторгнуть договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 1031 от 03.06.2003, заключенный между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений и ООО "ОЛБИ" (л.д. 75-77).

Этим же судебным актом арбитражный суд обязал ООО "ОЛБИ" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 0, 0244 га, кадастровый N 41:01:01 01 22:0031, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, район жилых домов N 74 и N 94 по ул. Ленинградской, свободным от имущества.

19.02.2009 по вышеуказанному делу выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Барышевой О.И. вынесено постановление от 13.04.2009 о возбуждении исполнительного производства N 30/23/18886/9/2009 (л.д. 9-10). С учетом последующей перерегистрации вышеуказанному исполнительному производству присвоен номер 5075/09/23/41.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Подонина А.С. установила, что на земельном участке, подлежащем передаче взыскателю, находится имущество третьего лица - индивидуального предпринимателя Бадражан С.Э., не являющегося стороной по исполнительному производству, к которому она не вправе применять какие-либо меры принудительного исполнения (л.д. 82-84).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2011 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Подониной А.С. о разъяснении решения арбитражного суда по делу N А24-536/2008 отказано (л.д. 85).

31.10.2012 Предпринимателю вручено уведомление о совершении исполнительных действий, в котором судебный пристав-исполнитель Подонина А.С. уведомила индивидуального предпринимателя Бадражан С.Э. о необходимости освобождения земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 01 22:0031 от принадлежащего предпринимателю имущества. В этом же уведомлении должностное лицо уведомило предпринимателя, что судебным приставом-исполнителем будут проведены исполнительные действия по освобождению данного земельного участка от имущества. При этом дата добровольного освобождения земельного участка Предпринимателем и время совершения мер принудительного исполнения в уведомлении не указаны (л.д. 74).

ИП Бадражан С.Э., указывая, что она не является должником по исполнительному производству, а какой-либо судебный акт об освобождении её имущества с земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 01 22:0031 отсутствует, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные Предпринимателем требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о их обоснованности в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений Предпринимателя на апелляционные жалобы, выслушав представителей ИП Бадражан С.Э. и УФССП России по Камчатскому краю, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Из материалов дела следует, что в данном случае судебным приставом-исполнителем решался вопрос об освобождении должником - ООО "ОЛБИ", земельного участка.

В силу пункта 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, является одной из мер принудительного исполнения.

Изъятие имущества и его передача взыскателю наряду с изъятием имущества и его принудительной реализацией включена законодателем в понятие "обращение взыскания на имущество должника" (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 88 этого же Закона императивно установлено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передаёт взыскателю по акту приема-передачи.

Общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определены в статье 105 Закона N 229-ФЗ, по смыслу которой меры принудительного исполнения могут быть применены только к должнику по исполнительному производству.

В рассматриваемом случае предприниматель Бадражан С.Э. стороной по исполнительному производству N 5075/09/23/41 не является. Данный факт подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, подлежащим возврату ООО "ОЛБИ" Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа в связи со вступлением в законную силу решением арбитражного суда от 07.05.2008 по делу N А24-536/2008, находится имущество Предпринимателя - торговый павильон.

Коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, установив в ходе совершения исполнительных действий факт нахождения на земельном участке, который должник согласно судебному акту обязан передать взыскателю, имущество третьего лица, судебный пристав-исполнитель в соответствии с предоставленными ему полномочиями в рассматриваемом случае был обязан применить положения части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц производится на основании судебного акта.

При этом, положение, предусмотренное частью 1 названной статьи, не применяется в случаях: обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73, 73.1 Закона; исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (часть 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В рассматриваемом случае обстоятельств, указанных выше, судом не установлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения должностного лица в рамках реализации своих прав с соответствующим заявлением в арбитражный суд, а также вступившее в законную силу решение суда, обязывающее Предпринимателя освободить спорный земельный участок от своего имущества.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Подониной А.С. по назначению принудительного проведения исполнительных действий по освобождению земельного участка N 41:01:01 01 22:0031 от имущества третьего лица - индивидуального предпринимателя Бадражан Светланы Эммануиловны, поскольку последняя не является должником по исполнительному производству, а также отсутствует судебный акт, предусмотренный частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, в отсутствие соответствующего судебного акта любые действия судебного пристава-исполнителя, в том числе и оспариваемые Предпринимателем в рамках настоящего спора, в отношении третьих лиц и (или) их имущества являются грубым нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы данных лиц.

Коллегия считает необходимым отметить, что непредставление судебному приставу-исполнителю информации о том, на основании каких документов Предприниматель. занимает спорный земельный участок, само по себе не является правовым основанием для принудительного освобождения занимаемого ею земельного участка и не может быть расценено в качестве обстоятельства, свидетельствующего о правомерности оспариваемых действий.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконности нахождения имущества Предпринимателя на спорном земельном участке N 41:01:01 01 22:0031 подлежат отклонению, поскольку не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, и подлежат рассмотрению в рамках отдельного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в рамках возложенных на него полномочий не вправе давать правовую оценку законности нахождения третьего лица либо его имущества на земельном участке, подлежащем передаче взыскателю по исполнительному документу.

Анализ положений статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что наличие соответствующего судебного акта об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, необходимо независимо от того, на каком основании (законном или незаконном) это имущество находится у третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы Предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявленные ИП Бадражан С.Э. требования удовлетворены законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2012 по делу N А24-4706/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова