Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 05АП-6044/13

г. Владивосток

28 мая 2013 г.

Дело N А59-5664/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик"

апелляционное производство N 05АП-6044/2013

на решение от 15.04.2013

по делу N А59-5664/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению акционера закрытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин" Лейдмана Михаила Александровича к указанному обществу (ОГРН 1026500521101, ИНН 6501073730) о применении последствий недействительности сделки по авалированию векселей серии VRS N 35-48, выданных векселедателем обществом с ограниченной ответственностью "Телекомпания Восток Росс", в виде исключения аваля ЗАО "Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин" из вексельных обязательств векселедателя перед векселедержателем обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик" по векселям серии VRS N 45-48,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2013 из Арбитражного суда Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А59-5664/2012 с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2013 по делу N А59-5664/2012.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик" к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 15.04.2013, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 15.05.2013.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик" на решение от 15.04.2013 передана лично представителем заявителя в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 16.05.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области за N 5664/12 то есть, по истечении срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, установлено, что апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик" подана с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и текст апелляционной жалобы также не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 000464 от 05 мая 2013 года при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына