Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 07АП-5867/12

г. Томск

16 августа 2012 г.

Дело N А03-15533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Балашов Г.А., представитель по доверенности от 01.12.2011, удостоверение; Чернышева Н.И. представитель по доверенности от 16.04.2012, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БиКо-Центр"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2012

по делу N А03-15533/2011 (судья Федотова О.А.)

по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "БиКо-Центр"

о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. задолженности по договору N 185 от 01.02.2008 г., 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП г. Бийска "Единый информационный расчетно-кассовый центр",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиКо-Центр" (далее - ООО "БиКо-Центр") о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. часть задолженности за потребленную в период с октября 2008 года по август 2011 года электроэнергию по договору на снабжение электрической энергией N 185 от 01.02.2008 и 10 000 руб. часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2011 по 17.10.2011. Исковые требования предъявлены к ответчику как к исполнителю коммунальных услуг с учетом того, что ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика всего 8 757 747 руб. 71 руб., в том числе 8 323 097 руб. 08 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 434 650 руб. 63 коп. за период с 08.09.2011 по 02.05.2012. Увеличение исковых требований принято судом.

Решением суда от 21.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2012) исковые требования ОАО "Алтайкрайэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представители истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, что согласно части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Алтайкрайэнерго" поставляет электрическую энергию для энергоснабжения многоквартирных жилых домов в соответствии с договором энергоснабжения N 185 от 01.02.2008.

ООО "БиКо-Центр", являясь управляющей организацией, оплату за потребленную электроэнергию не производило.

В отсутствие общедомовых приборов учета истец произвел начисление платы за потребленную электроэнергию по нормативам потребления электроэнергии, утвержденным решениями регулирующего органа N 10 от 25.10.2006 и N 22 от 28.07.2010.

Расчет задолженности истцом произведен с учетом оплат, произведенных гражданами, жителями многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании у ответчика.

Наличие задолженности ответчика за поставленную истцом электрическую энергию послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что задолженность ответчика за спорный период составила 8 323 097 руб. 08 коп. и подтверждена материалами дела. В связи с просрочкой оплаты электроэнергии истец начислил ответчику проценты за период с 08.09.2011 по 02.05.2012 в размере 434 650 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что свою обязанность по оплате потребленной электроэнергии ответчик исполнил частично, с учетом произведенных гражданами платежей, задолженность ответчика за спорный период составила 8 323 097 руб. 08 коп.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, задолженность в указанной сумме обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме. Оснований для уменьшения размера начисленных процентов не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод ответчика, о том что ООО "БиКо-Центр" производило оплату потребленной электроэнергии согласно показаниям приборов учета на месте общего пользования, отклоняется, за необоснованностью.

Согласно пункту 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

Поскольку в жилых домах, обслуживаемых ответчиком отсутствует общедомовой прибор учета, истец правомерно произвел расчет платы за электрическую энергию с применением положений Жилищного кодекса РФ и Правил N 370 по нормативам потребления энергоснабжения, утвержденных решениями Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.10.2006 N 10 и Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.07.2010 N 22.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неверно сделал вывод об отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит материалами дела.

По мнению ответчика, задолженность отсутствует, поскольку истцом не применялось ограничение режима потребления электрической энергии.

Однако, ограничение режима потребления является правом истца, а не обязанностью, указанный факт не может свидетельствовать об оплате ответчиком задолженности по поставке электрической энергии в полном объеме.

Довод ответчика о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии обязанности граждан оплачивать потребленную электроэнергию, отклоняется, за необоснованностью.

Как верно указал суд первой инстанции, стороной по договору энергоснабжения является управляющая организация. В соответствии с п. 5.4 договора стороны настоящего договора дополнительным соглашением вправе установить, что граждане, проживающие в обслуживаемых исполнителем жилых домах, осуществляют оплату коммунальной услуги - электроснабжения минуя счета исполнителя на банковский счет ЭСО. Произведенные гражданами платежи засчитываются в счет исполнения обязательства исполнителя по оплате принятой по настоящему договору электроэнергии. Оплата гражданами за потребленную электроэнергию производится по правилам ст. 313 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с условиями договора.

Ссылка апеллянта об отсутствии аудиозаписи предварительного судебного заседания от 13 декабря 2011, а так же судебного заседания от 17 мая 2012, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в предварительном судебном заседании ведение протокола в письменной форме не является обязательным, а протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только представитель одной из сторон.

Как видно из материалов дела (Т.19 л.д.16-17), в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции 13.12.2011 присутствовали все лица, участвующие в деле: представитель истца - Балашов Г.А. и представитель ответчика - Прусовская А.С. Соответственно протоколирование с использованием средств аудиозаписи не являлось обязательным.

В материалах дела имеются письменный протокол судебного заседания от 17.05.2012 (Т. 31, л. д. 42), оформленный в соответствии с требованиями, установленными ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако аудиозапись судебного заседания на материальном носителе отсутствует (Т. 31, л. д. 43).

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", безусловным основанием для отмены судебного акта признается отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Протокол судебного заседания от 17.05.2012 и обжалуемое решение суда первой инстанции не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания. В апелляционной жалобе апеллянта не указаны доводы о фиксации посредством аудиозаписи судебного заседания сведений, послуживших основанием для вынесения обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, вызванного представлением в материалы дела аудиозаписи судебного заседания от 16.02.2012 в ненадлежащем качестве, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Основанием для отмены судебного акта является отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания и невозможность ее восстановления, при этом данной аудиозаписью должны быть зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, и отсутствие аудиозаписи является одним из доводов апелляционной жалобы.

Доказательств утраты аудиозаписи судебного заседания и невозможности ее восстановления не представлено.

Из материалов дела (Т.19 л.д.139) видно, что в судебном заседании 16.02.2012, протокол велся в соответствии с требованиями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители сторон присутствовали в данном судебном заседании. Замечаний на протокол судебного заседания подано не было. Из текста обжалуемого решения не следует, что в его обоснование были положены сведения, полученные от сторон в ходе указанного судебного заседания.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2012 по делу N А03-15533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е.Г.