Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2008 г. N КГ-А40/13836-07-П
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее - ОАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Татинвестнефтегазстрой" (далее - ООО "СК "ТИНГС") о взыскании 280.496 руб. 40 коп., составляющих задолженность по оплате оказанных услуг сотовой радиотелефонной связи по договору N 294150 от 24.07.2002 г.
Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 317 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг связи.
Решением от 18.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Выводы судов об отказе в иске мотивированы недоказанностью истцом обстоятельств того, что услуги сотовой связи на заявленную сумму были оказаны ответчику как юридическому лицу, а не его работникам как физическим лицам вне договора.
Постановлением от 17.01.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки гарантийного письма от 22.07.2003 с учетом положений ст. 185 ГК РФ; выяснения обстоятельств подписания Приложения "А" к договору, в случае необходимости обсуждения вопроса о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, а также необходимости принятия во внимание факта оказания услуг.
При новом рассмотрении дела решением от 27.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций признали подтвержденными доводы истца об оказании услуг сотовой радиотелефонной связи ответчику - юридическому лицу и сделали вывод о наличии у него обязанности оплатить оказанные услуги.
На принятые судебные акты ООО "СК "ТИНГС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы заявителя мотивированы нарушением судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, невыполнением судами указаний суда кассационной инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судом установлено, что 27.07.2002 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи N 294150, в соответствии с п. 1 которого для каждой SIM-карты оформлено Приложение "А" к договору ответчиком (абонентом) и скреплено печатью ООО "СК "ТИНГС", также Приложение "Б", в котором указан перечень действующих номеров радиотелефонов, лицевых счетов и прежних номеров Приложений "А".
Суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции и оценив представленные в дело доказательства, установили, что в соответствии с названным договором истец оказывал ответчику услуги сотовой радиотелефонной связи.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускаются.
Установив, что ответчик не представил
