Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 13АП-7053/13

г. Санкт-Петербург

28 мая 2013 г.

Дело N А56-73255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Милосердов А.Ю. по доверенности от 26.11.2012 N 13-052

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7053/2013

ООО "СК РестСтройКомплект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 01.02.2013

по делу N А56-73255/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ОАО "Мостостроительный трест N 6"

к ООО "СК РестСтройКомплект"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (ОГРН: 1027810273941, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., 68) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК РестСтройКомплект" (ОГРН: 1107847229170, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр.Шаумяна, 27, лит.А, пом.27-Н) задолженности по договору поставки от 01.08.2012 N 70 в размере 5 116 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 48 580 руб.

Решением суда от 01.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку сверка расчетов между сторонами не проводилась.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ОАО "Мостостроительный трест N 6" (Покупатель) и ООО "СК РестСтройКомплект" (Поставщик) заключен договор поставки N70 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался изготовить и поставить "плиты пенополистирольные Примаплекс- 35" (далее - товар), а Покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение условий Договора истец произвел предоплату товара на сумму 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2012 N 4972.

В связи с тем, что поставка товара не была осуществлена ответчиком в сроки, установленные Приложением N 2 к Договору, истец направил в адрес ответчика претензию N 577 от 19.09.2012 с требованием осуществить поставку оплаченного товара в срок до 21.09.2012.

01.11.2012 Покупатель направил в адрес Поставщика уведомление о расторжении Договора (исх. N 648) и требований о возврате оставшейся части предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 5 116 000 руб. (исх.648/1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В силу положений статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4.5. Договора согласовано, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки Покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за не поставленный товар.

Согласно пункту 10.2 Договора расторжение договора возможно по инициативе любой из сторон, при условии предварительного уведомления другой стороны за один месяц до даты предполагаемого расторжения.

Из материалов дела усматривается, что путем направления уведомления о расторжении Договора (исх. N 648) и о возврате остатка предварительной оплаты (исх.648/1) 01.11.2012 истец фактически отказался от исполнения Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заключенному сторонами договору поставки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о недоказанности размера задолженности в связи с отсутствием акта сверки расчетов отклоняется апелляционным судом, поскольку факт перечисления предоплаты по Договору подтвержден материалами дела, доказательства поставки товара на сумму предоплаты ответчиком не представлены. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.03.2013, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, не подтверждает позицию подателя жалобы, поскольку составлен и подписан в одностороннем порядке, документы в обоснование данного акта в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на необходимость прекращения производства по делу путем заключения сторонами мирового соглашения является несостоятельной, поскольку мировое соглашение, подписанное сторонами, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-73255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов