Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 14АП-3291/13

г. Вологда

27 мая 2013 г.

Дело N А66-866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.,

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2013 года по делу N А66-866/2013 (судья Кольцова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Сергеева Юлия Александровна (ОГРН 304690132100186, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, далее - Страховая компания) о взыскании 99 478 руб. 96 коп., в том числе 86 076 руб. страхового возмещения, 10 902 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 по 10.04.2012, 2500 руб. расходов на проведение экспертизы, 20 700 руб. судебных расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Москвин Дмитрий Александрович.

Определением суда от 31.01.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалобу мотивирует тем, что экспертной организацией при составлении акта осмотра повреждений транспортного средства допущена опечатка, датой осмотра транспортного средства следует считать 30.12.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как видно из материалов дела, 12.01.2010 в 22 час 30 мин около дома N 51 по улице Хрустальной в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля MAN TGA 18.480 4Х2 BLS, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер М 078 МХ 69, и полуприцепа, самосвальная платформа 9487 SR, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак АК 2339 69, под управлением Москвина Д.А., и принадлежащими на праве собственности Предпринимателю.

В результате данного ДТП автотранспортному средству автомобилю MAN TGA причинены повреждения.

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 12.01.2010 у автомобиля MAN TGA повреждены правая задняя часть кабины, правое крыло с подкрылком, подножка правой задней части кабины.

Определением ОБДПС ГАИ города Твери от 12.01.2010 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль MAN TGA 18.480 4Х2 BLS и полуприцеп, самосвальная платформа 9487 SR, застрахованы Предпринимателем в Страховой компании по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств от 11.08.2008 N 70/50-500168692 и N 70/50-500168691, сроком действия с 11.08.2008 по 10.11.2013, в подтверждение чего выданы страховые полисы.

Разделом 5 договора N 70/50-500168692 в отношении автомобиля MAN TGA согласованы условия страхования: ущерб и хищение, при наступлении указанных страховых рисков страховая сумма определена в размере 3 063 480 руб., страховая премия 390 823 руб. 49 коп., франшиза - в размере покрытия полиса ОСАГО.

Порядок оплаты страховой премии предусмотрен в рассрочку, пятью платежами сроком до 11.08.2008, 11.08.2009, 11.08.2010, 11.08.2011 и 11.08.2012.

Кроме того, застрахованное автотранспортное средство автомобиль MAN TGA является предметом залога, в соответствии с договором о залоге от 11.08.2008 N 92.ФЗ1/08.644 заключенным в обеспечение обязательства по кредитному договору между Предпринимателем и залогодержателем - открытым акционерным обществом "МДМ-Банк" (далее - ОАО "МДМ-Банк").

Экспертным заключением от 11.05.2011 N 2626, составленным обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Гарант-Оценка" (далее - ООО "НПО "Гарант-Оценка"), установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA с учетом износа составляет 86 076 руб. 00 коп.

Как указывает истец в иске, 28.12.2011 он обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом срока проведения осмотра транспортного средства - 30.12.2012, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могли сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Следовательно, процессуальная обязанность по представлению названных выше доказательств возложена на Предпринимателя.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из дела, между Предпринимателем и Страховой компанией в отношении автомобиля MAN TGA 18.480 4Х2 BLS и полуприцепа, самосвальная платформа 9487 SR, заключены договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств от 11.08.2008 N 70/50-500168692 и N 70/50-500168691, сроком действия с 11.08.2008 по 10.11.2013, в подтверждение чего выданы страховые полисы (листы дела 31, 32).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением к Страховой компании о взыскании страхового возмещения, указывает, что в результате ДТП, происшедшего 12.12.2010 в 22 час 30 мин около дома N 51 по улице Хрустальной в городе Твери, автомобилю MAN TGA причинены повреждения (лист дела 4).

Справка ГИБДД о ДТП с участием автомобиля MAN TGA датирована 12.01.2010 в 22 час 30 мин (лист дела 15).

Определением ОБДПС ГАИ города Твери от 12.01.2010, составленным в отношении Москвина Д.А., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указывает истец в иске, в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился 28.12.2011, дата осмотра транспортного средства указана истцом 30.12.2011.

Вместе с тем, в претензии от 10.08.2011 в адрес Страховой компании истец указал, что страховое возмещение должно быть им получено не позднее 17.01.2011, то есть в течение 20 дней после обращения с заявлением в Страховую компанию и предоставлением всех необходимых документов. Письмо от Страховой компании получено истцом 31.01.2011, из которого следовало, что данный случай не признан страховым.

Экспертное заключение N 2626 по автомобилю MAN TGA составлено ООО "НПО "Гарант-Оценка" 11.05.2011. В данном экспертном заключении указано время и дата осмотра объекта экспертизы - 30.12.2010 в 15 час 30 мин, акт осмотра от 30.12.2010 N 3012/7/10.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о допущенной опечатке в акте осмотра транспортного средства автомобиля MAN TGA (вместо 30.12.2010 указано 30.12.2012), поскольку имеющимся в материалах дела экспертным заключением подтверждается, что акт осмотра N 3012/7/10 составлен 30.12.2010.

Вместе с тем, справка от 08.04.2013 выданная ООО "НПО "Гарант-Оценка", приложенная истцом к апелляционной жалобе, не может быть приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, не может их признать достаточными для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен акт осмотра транспортного средства автомобиля MAN TGA от 30.12.2010 N 3012/7/10 и экспертное заключение от 11.05.2011 N 2626.

Некоторые запасные части и работы, указанные в этих документах, в частности замена ветрового стекла, не совпадают с указанием о повреждениях в справке о ДТП от 12.01.2010.

Осмотр транспортного средства автомобиля MAN TGA проведен по истечению длительного времени с момента ДТП, а именно спустя 11 месяцев. Кроме того, осмотр проводился экспертом-оценщиком без участия истца и ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик уведомлялся о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и его представитель приглашался для производства указанных действий, в материалах дела отсутствуют и суду первой инстанции не представлены.

Следовательно, представленный истцом акт осмотра транспортного средства от 30.12.2010 N 3012/7/10 не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Также не подтверждается материалами дела уведомление Страховой компании о произошедшем страховом событии. Соответствующего заявления и доказательств его направления в Страховую компанию Предприниматель не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несовпадение даты ДТП и осмотра транспортного средства, указанных в исковом заявлении от 30.01.2013 и претензии от10.08.2011, свидетельствует о недостоверности сведений. Доказательств обратного истец не представил.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы статьей 228 АПК РФ, из которой следует, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (часть 3 статьи 228 АПК РФ).

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 228 АПК РФ было вынесено определение о принятии искового заявления от 31.01.2013, в котором установлен срок (до 21.02.2013) для представления отзыва и доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, данное определение было получено истцом 06.02.2013, однако истец уточнения исковых и дополнительных доказательств в обоснование своих требований не представил.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2013 года по делу N А66-866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.