Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-11075/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-166238/12-50-1656

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа "МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013

по делу N А40-166238/12-50-1656, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ФКУ "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации"

к ОАО "Страховая группа "МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, Долгоруковская ул., д. 40)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Страховая группа "МСК" (далее - ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 44 965 руб. 54 коп., расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене оспариваемого решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю марки "Форд Мондео" (государственный регистрационный знак С020КУ199) причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства "Фиат Дукато" (государственный регистрационный знак ЕМ007 77) Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком на основании полиса ВВВN 0165129079.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая страхователь обязан представить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

В соответствии с отчетом ЗАО "АК24" от 06.04.2012 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 38 718 руб. 97 коп.

Во исполнение условий договора страхования, ответчик произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 38 718 руб. 97 коп.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим требованиями.

Удовлетворяя исковое заявление, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В содержании данной нормы указано на проведение именно независимой экспертизы.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 (далее - Правила).

Оценка транспортного средства, проведенная ответчиком в рамках исполнения договора страхования, соответствует положениям Правил.

Документы, составленные ООО "Фамо Моторс", подтверждающие проведение ремонта автомобиля истца, напротив, требованиям Правил не соответствуют.

В п.21 Правил сказано, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств проведения независимой экспертизы.

При обосновании размера искового требования истец ссылается на заключенный между ним (заказчик) и ООО "Фамо Моторс" (исполнитель) государственный контракт N 92 от 26.04.2012, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт автомобиля истца, а заказчик - принять работу и оплатить ее.

Вместе с тем, условие о размере оказанной услуги согласовано между лицами, заключившими контракт, и ни коей мере не является обязательными для других участников гражданского оборота.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2013 по делу N А41-22933/12.

Таким образом, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции отмене, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. по делу N А40-166238/12-50-1656 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФКУ "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" в пользу ОАО "Страховая группа "МСК" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Д.Е. Лепихин