Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 15АП-4841/13

город Ростов-на-Дону

23 мая 2013 г.

дело N А53-1192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Петрова А.В., удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 26.12.2012 N 61/Д-06-26003-ВП Евстратова Светлана Николаевна;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013

по делу N А53-1192/2013, принятое судьёй Колесник И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Петровой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о признании действий незаконными, постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петровой А.В., в котором просило:

1. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Петровой А.В., выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 37188/12/28/61 от 03.12.2012;

2. отменить постановление об окончании исполнительного производства N 37188/12/28/61 от 03.12.2012;

3. обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Петрову А.В. возобновить исполнительное производство по исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2882/2012 от 02.05.2012;

4. обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Петрову А.В. принять полный комплекс мер принудительного исполнения по исполнительному листу об обязании открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" заключить с открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" договор уступки права требования от 09.11.2011 на условиях проекта договора, приложенного к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель располагал надлежащими доказательствами исполнения исполнительного документа должником. Письменная оговорка, указанная в договоре, являвшемся предметом исполнения, о несогласии с решением суда, на основании которого выдан исполнительный документ, а также об обжаловании указанного судебного акта в вышестоящую инстанцию не влияет на квалификацию факта исполнения должником требований исполнительного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что исполнительный документ надлежащим образом не исполнен.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" не согласилось с доводами заявителя, указав на то, что оговорка о несогласии с решением суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа о заключении договора, подписанного уполномоченным должностным лицом ОАО "МРСК Юга", согласно проекту, приложенному к исковому заявлению.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Петрова и представитель УФССП по РО не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнение в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-2882/2012, об обязании ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" заключить с ОАО "Волгоградэнергосбыт" договор уступки права требования от 09.11.2011 на условиях проекта договора приложенного к исковому заявлению.

Судебным приставом-исполнителем 10.09.2012 было возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа.

Должнику 10.09.2012 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства N 37188/12/28/61.

Согласно материалам исполнительного производства 15.10.2012 от должника - ОАО "МРСК Юга", судебному приставу-исполнителю поступило заявление с приложением копии подписанного договора согласно проекту договора, разработанного взыскателем.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что исполнительный документ, поступивший на исполнение судебному приставу-исполнителю, исполнен в полном объеме, а именно: должником подписан договор согласно проекту взыскателя, что и являлось предметом взыскания по исполнительному документу.

31.10.2012 копия договора уступки права требования от 09.11.2011 была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя, а 03.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, по мнению заявителя, письменная оговорка в договоре, в которой должник указал, что "договор подписан, но во исполнение решения суда, с которым не согласны и обжаловали в вышестоящую инстанцию", свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником требований исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем неправомерно окончено исполнительное производство.

Данный довод заявителя апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку договор, подписанный законным представителем должника, соответствует проекту договора взыскателя, а оговорка о несогласии с решением суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не влияет на факт заключения договора. Право не согласиться с судебным актом, а также обжаловать его в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном процессуальным законом, является конституционным правом должника и не влияет на реальность обязательств, принятых на себя ОАО "МРСК Юга" после подписания вышеуказанного договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом-исполнителем сделан правомерный вывод об исполнении требований исполнительного документа должником надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 по делу N А53-1192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Г.А. Сурмалян