Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 07АП-2241/13

г. Томск

27 мая 2013 г.

Дело N А02-875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Руфина А.Е. (доверенность от 09.01.2013, паспорт )

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Газоблок" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.02.2013 г. по делу N А02-875/2012 (07АП- 2241/13)

(судья Ф.Ю. Якшимаева)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, 656049, Алтайский край, город Барнаул, пр. Красноармейский, 75б, место нахождения филиала: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 68) к обществу с ограниченной ответственностью "Газоблок" (ОГРН 1020400665603, ИНН 0410002192, 649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, ул. Энергетиков, 31) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН 1052460054327; ИНН 2460069527, 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 а, адрес филиала: 649100, с. Майма, ул. Энергетиков, 15) о взыскании 504135 рублей 84 копеек,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2012 года открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газоблок" (далее - ООО "Газоблок") о взыскании стоимости потребленной электроэнергии по акту безучётного потребления от 17.08.2010 года N 000122.

Определением суда от 25.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее - ОАО "МРСК Сибири")

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 136 и 152 Основных положений N 530 и мотивированы тем, что 20.03.2008 между ЭСО и ООО "Газоблок" был заключен договор энергоснабжения N 1426. Сетевой организацией 17.08.2010 был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии на КТП потребителя, что подтверждено актом N 000122, согласно которому потребителем применялся измерительный прибор - трансформатор тока с истекшим сроком межповерочного интервала (2007 г.). Согласно расчету, произведенному в соответствии с пунктом 7.4. договора, объем безучетного потребления электроэнергии составил 147045 кВт/ч.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.04.2011 по делу N А02-1658/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2011 и постановлением ФАС ЗСО от 29.11.2011 года был удовлетворен иск ОАО "МРСК Сибири" к ОАО "Алтайэнергосбыт" о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии, в том числе и по ООО "Газоблок" с учетом объема электроэнергии, определенного по расчетному листу к акту N 000122 от 17.08.2010.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований до 504135 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Газоблок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленный истцом акт N 000122 от 17.08.2010 г, составленный по замене трансформаторов тока и опломбирования токоприемников, не подписывался представителем общества. Считает, что проведенная почерковедческая экспертиза не дала точный ответ на вопрос, кем была выполнена подпись от имени Суртаевой Д. В., в связи с чем ООО "Газоблок" заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, однако судом в удовлетворении ходатайство было отказано, что исключило объективную оценку доводов сторон и повлекло неправильное применение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт. Заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приложением N 4 к договору N 1426 утверждён перечень установленного электрооборудования на территории ООО "Газоблок" и присоединенного к КТП. Согласно приложению суммарная мощность токоприемников составляет 382,93 кВт.

Согласно акту от 17.08.2010 N 000122, при проверке приборов учета, установленных у ответчика по адресу: с. Майма, ул. Энергетиков, 31 сотрудниками сетевой организации с участием главного бухгалтера ответчика Суртаевой Д.В. была установлена коммерческая неисправность трансформатора тока (нарушен межповерочный интервал).

30.07.2010 года сотрудник ЭСО составил акт осмотра учета электроэнергии и дал предписание потребителю в срок до 02.08.2010 года заменить трансформатор тока. На дату составления акта о безучётном потреблении N 000122 предписание ЭСО не было исполнено.

17.08.2010 года по акту о безучётном потреблении N 000122 был составлен расчетный лист. Согласно расчетному листу с даты после последней проверки (30.07.2010 года) за 16 дней по мощности электрических приборов 382,93 кВт/ч за 384 часа потреблено электрической энергии 147045 кВт/ч. На 15.08.2010 года нарушения потребителем были устранены заменой трансформаторов тока и счётчика. По акту осмотра учета электрической энергии от 15.08.2010 года на измерительных приборах установлены пломбы и приборы приняты к коммерческому учету.

Количество электрической энергии по расчетному листу по акту о безучетном потреблении N 000122 от 17.08.2010 года не было принят от ОАО "МРСК Сибири" ОАО "Алтайэнергосбыт" в расчеты за услуги по их передаче (по договору N 001 от 01.01.2010 года, заключенного ОАО "МРСК Сибири" Горно - Алтайские электрические сети и ОАО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно - Алтайский"). По судебному спору по делу N А02-1658/10 между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Алтайэнергосбыт". ООО "Газоблок" (в числе других) было привлечено к участию в деле третьим лицом.

Решением суда от 14.04.2011 года (дело N А02-1658/10) суд признал состоятельность акта, составленного в отношении ООО "Газоблок", и взыскал с ответчика стоимость услуг по передаче 147045 кВт/ч электрической энергии, согласно расчетному листу. Решение суда ООО "Газоблок" не обжаловалось.

Решение суда обжаловались ОАО "Алтайэнергосбыт" в апелляционном, кассационном порядке. Жалобы оставлены без удовлетворения, после чего ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности и обоснованности требований истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 79 Правил N 530 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившееся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 431 ГК РФ и содержания условий п. 7.4. договора верно указал, что согласованные сторонами нарушения, являющиеся основанием для расчетов за электроэнергию в особом порядке, не зависят от того, могли ли они повлиять на правильность показаний счетчика, как это предусмотрено п. 79 Правил.

Вместе с тем указанные выше Правила не запрещают включение в договор условий о расчетах при выявлении фактов безучетного потребления электроэнергии при иных нарушениях правил эксплуатации электроустановок в случаях, когда законом или иным нормативным правовым актом не установлена ответственность за соответствующее нарушение.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрена обязанность покупателя за свой счет обеспечивать замену и поверку приборов учета энергии.

Согласно п. п. 2.11.9, 2.11.11. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. N 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии и образцовых средств измерений проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами, а также после ремонта указанных средств. На средства измерений и учета электрической энергии составляются паспорта (или журналы), в которых делаются отметки обо всех ремонтах, калибровках и поверках. Периодичность и объем поверки расчетных счетчиков должны соответствовать требованиям действующих нормативно-технических документов. Положительные результаты поверки счетчика удостоверяются поверительным клеймом или свидетельством о поверке.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению (п. 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 г. N 125).

Таким образом, после истечения срока поверки прибора учета его показания о количестве потребляемой электрической энергии не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты безучетного потребления электроэнергии в спорном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка ответчика на несогласие с заключением экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения настоящего спора, несостоятельна.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В экспертном заключении, представленном в материалы дела, содержатся ответы на поставленные судом вопросы.

При этом перед проведением экспертного исследования эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, представленные в материалы дела доказательства, оснований для проведения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Обществом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, следовательно, ссылка заявителя на то, что акт N 000122 от 17.08.2010 г. не подписывался представителем общества не обоснована.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 февраля 2013 года по делу N А02-875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова