Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-14671/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-112223/12

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей: В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года

по делу N А40-112223/12, принятое судьей А.Н. Григорьевым (52-1037)

по иску ЗАО "СУ N 336"

к ООО "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс"

о взыскании 313 146 526 руб. 67 коп.

от истца: Аржанкин С.Ф. - дов. от 20.02.2013, Кузяшина О.В. - дов. от 20.02.2013

от ответчика: Султанова В.У. - дов. от 13.05.2013 N 13-05

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СУ N 336" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс" о взыскании 313 146 526 руб. 67 коп., в том числе: суммы долга в размере 286 414 505 руб. 93 коп. за выполненные работы по договору подряда N 01/04П от 29.04.2009, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 732 020 руб. 74 коп.

Решением суда от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор является незаключенным, в связи с тем, что сторонами надлежащим образом не согласован его предмет, поскольку не представлены утвержденная проектная документация, график производства работ, утвержденная сметная документация.

Также заявитель жалобы указывает на то, что стоимость выполненных работ по данным справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 превышает стоимость выполненных работ на 31 383 424 руб. 97 коп. по представленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что согласно представленному ответчиком Заключению экспертной организации стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 797 123 577 руб. 68 коп., при этом работы на сумму 17 393 438 руб. 69 коп. выполнены некачественно.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательства - дополнительного соглашении N 1 к договору подряда.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом представлены дублированные акты о приемке выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2010 года между ООО "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс" (Заказчик) и ЗАО "СУ N 336" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 01/04П, в соответствии с п. 2.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ строительства 2080 двухкомнатных квартир (общая площадь без учета площадей балконов, лоджий, террас - 60 кв.м) и 1548 трехкомнатных квартир (общая площадь квартиры без учета площадей балконов, лоджий, террас - 80,7 кв.м), расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, д. Ермолово, собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией и графиком производства работ.

01 июня 2011 г. между ООО "КОРЭК" и ЗАО "СУ-336" было заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору, согласно которому договор дополнен п. 2.2. следующего содержания: "Общая площадь строящихся квартир (без встроенных помещений) составляет 374 314,52 квадратных метров, жилая площадь (без балконов, лоджий и террас) - 282 841 квадратный метр, жилая площадь (с балконами, лоджиями и террасами) - 286 468,36 квадратных метров, площадь пристроенных помещений - 2 011,76 квадратных метров"

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость работ и материалов для их производства определяется на основании согласованных Сторонами смет (Приложение N 2,3) и составляет 22 420 руб. за 1 квадратный метр, в том числе НДС.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме на сумму 1 004 652 175 руб. 92 коп., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Претензий и замечаний со стороны ответчика относительно срока, качества, объема, стоимости выполненных работ не поступало. Однако, до настоящего времени выполненные работы оплачены только частично в сумме 718 237 669 руб. 98 коп.

Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные в полном объеме работы составляет 286 414 505 руб. 93 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2011.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств или другие возражения по факту неисполнения условий заключенного договора, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец начислил на сумму задолженности в размере 286 414 505 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 732 020 руб. 74 коп. за период 04.07.2011 по 03.09.2012, по ставке рефинансирования 8 % годовых, с последующем начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, до вынесения решения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как правильно указал суд в решении, начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика проценты в размере 26 732 020 руб. 74 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, до вынесения решения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор является незаключенным, в связи с тем, что сторонами надлежащим образом не согласован его предмет, поскольку не представлены утвержденная проектная документация, график производства работ, утвержденная сметная документация.

Однако апелляционный суд не может принять данный довод жалобы в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Вышеуказанными п.п. 2.1 и 3.1 договора стороны согласовали предмет договора - подлежащие выполнению работы, и стоимость работ за 1 квадратный метр соответственно. При этом в п. 3.1 договора стороны договорились, что окончательной стоимостью работ, выполняемых Подрядчиком по договору, считается общая сумма фактически выполненных Подрядчиком работ, подтвержденная сторонами согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. счета-фактуры.

Срок выполнения работ согласован в п. 4.1 договора - до 29 декабря 2010 года.

При этом апелляционный суд учитывает, что стороны приступили к исполнению обязательств по договору, истец выполнял работы не большую сумму, ответчик частично оплачивал их, что фактически свидетельствует о том, что у сторон отсутствовала неопределенность относительно предмета договора - подлежащих выполнению работ, их стоимости.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, приняты Заказчиком (ответчиком), что, исходя из положений закона, в частности, ст.ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, порождает его обязанность по оплате работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость выполненных работ по данным справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 превышает стоимость выполненных работ на 31 383 424 руб. 97 коп. по представленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку с отзывам на апелляционную жалобу истцом представлены акты КС-2 на спорную сумму.

Кроме того, как указано выше, стоимость выполненных работ и сумма задолженности ответчика подтверждаются, помимо актов КС-2 и справок КС-3, также и актов сверки взаимных расчетов.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом представлены дублированные акты о приемке выполненных работ, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода жалобы.

При этом, исходя из характера выполняемых по договору работ - строительство 2080 двухкомнатных квартир, 1548 трехкомнатных квартир одинаковой площади, и учитывая условия договора, апелляционный суд приходит к выводу, что совпадение в актах КС-2 видов, объемов и стоимости работ не свидетельствует о дублированности актов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N A63-17407/2009 в части толкования правовых норм, содержащихся в ч. 5 ст. 720 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, которое является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, часть 5 ст. 720 ГК РФ, предусматривающая возможность назначения экспертизы при наличии спора по поводу недостатков, выполненных работ, действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда. Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, учитывая что работы на объекте приняты заказчиком без замечаний, подписан акт сверки взаимных расчетов, с момента завершения работ прошло более полутора лет.

Таким образом, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, судом первой инстанции правомерно отказано в назначении экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно представленному ответчиком Заключению экспертной организации стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 797 123 577 руб. 68 коп., при этом работы на сумму 17 393 438 руб. 69 коп. выполнены некачественно, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, в частности, принятие ответчиком работ без замечаний по представленным истцом актам КС-2 и справкам КС-3, признание ответчиком в акте сверки задолженности в спорной сумме, а также длительность периода после прекращения истцом работ на объекте и проведением по инициативе ответчика исследования на объекте. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что после прекращения истцом работ на спорном объекте ответчиком произведена консервация объекта, предприняты необходимые меры для сохранения результата выполненных работ.

Кроме того, исследование, по результатам которого представлено Заключение, проводилось по инициативе ответчика. Доказательств приглашения представителя истца для участия в исследовании ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, представленное ответчиком Заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательства - дополнительного соглашении N 1 к договору подряда.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Ответчик мотивировал ходатайство тем, что подпись на дополнительном соглашении N 1 не принадлежит директору Новахову Д.Г.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке заявления о фальсификации доказательств закон указывает проведение экспертизы доказательства, истребование других доказательств или принятие иных мер.

Следовательно, для проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации, суд может проверить обоснованность заявления при исследовании документов в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проверив обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал это заявление необоснованным, принимая во внимание, что факт подписания актов сдачи-приемки работ, акта сверки расчетов ответчиком не оспаривается. Учитывая также, что подлинность печатей ответчика на указанных документах не оспаривается, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что спорным дополнительным соглашением продлен срок выполнения работ. Между тем, нарушение сроков выполнения работ, даже в случае наличия такого обстоятельства, при наличии доказательств выполнения работ в период действия договора и принятия работ заказчиком, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется подписанное сторонами, и не оспариваемое ответчиком, дополнительное соглашение N 3 к договору подряда, которым сторонами продлили срок выполнения работ до 31 декабря 2012 года.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ЗАО "СУ N 336".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года по делу N А40-112223/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич