Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 07АП-2200/09

г. Томск

13 апреля 2009 г.

Дело N А27-13599/2008

Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2009 г.

Полный текст определения изготовлен 13 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е. А. Залевской

С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Гатьятулин Р. Р., доверенность N 2 от 30.03.2009 г.,

от заинтересованного лица: Романова Н. Б., доверенность N 16-04/133 от 29.09.2008 г., Кондратьева Т. Г., доверенность N 16-04/173 от 25.11.2008 г., Осипова И. Д., доверенность N 16-04/172 от 25.11.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щербинские лифты" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2009 по делу N А27-13599/2008-6 (судья П. Л. Кузнецов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Щербинские лифты" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании незаконным решения N 119 от 11.09.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Щербинские лифты" (далее - заявитель, Общество, ООО "Щербинские лифты") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) N 119 от 11.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В качестве доводов апелляционной жалобы Общество указывает следующее:

- суд не исследовал фактические обстоятельства совершения сделок;

- имеющиеся первичные документы подтверждают реальность хозяйственных операций;

- суд не исследовал вопрос экономической оправданности понесенных Обществом расходов в совокупности с полученным доходом;

- отсутствие контрагентов по юридическим адресам, представление ими "нулевой" отчетности, подписание документов неуполномоченными лицами не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды;

- налоговый орган не требовал от Общества представления доказательств проявления должной осмотрительности;

- Обществу не было известно о допущенных контрагентами нарушениях.

В своем отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с доводами Общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, мотивируя тем, что Общество не участвовало в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с чем не смогло представить суду доказательства своей позиции.

Одновременно налоговым органом было заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с тем, что жалоба подписана неуполномоченным лицом.

В обоснование указанного ходатайства инспекцией были представлены: уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора; сведения о руководителе ликвидационной комиссии; протокол общего собрания учредителей ООО "Щербинские лифты"; выписка из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Общества подписана директором ООО "Щербинские лифты" Лужных Н. Е.

Апелляционная жалоба была отправлена по почте и поступила в суд первой инстанции 02.03.2009 г., следовательно, подписана такая жалоба была ранее 02.03.2009 г.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Щербинские лифты" от 12.11.2008 г., было принято решение о назначении ликвидатором Общества Лопасова Виктора Александровича.

12.11.2008 г. учредителем Общества Лужных А. Е. в инспекцию были представлены уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора; сведения о руководителе ликвидационной комиссии; протокол общего собрания учредителей ООО "Щербинские лифты".

В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом была осуществлена регистрация лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности, - ликвидатора Лопасова В. А.

Таким образом, с 12.11.2008 г. Лужных Н. Е., являвшаяся до этого директором Общества, перестала действовать от имени Общества без доверенности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у Лужных Н. Е отсутствовали полномочия на подписание апелляционной жалобы на состоявшееся судебное решение от 23.01.2009 г. по делу N А27-13599/2008-6.

Ходатайство Общества об объявлении перерыва в судебном заседания для представления доверенности на Лужных Н. Е. с правом действовать от имени Общества судом апелляционной инстанции не может быть удовлетворено.

Из апелляционной жалобы следует, что она подписана Лужных Н. Е. как директором Общества без указаний на какую-либо доверенность. При этом, подписывая такую апелляционную жалобу, Лужных Н. Е. знала, что уже более трех месяцев не является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку действующим АПК РФ не предусмотрен порядок оставления апелляционной жалобы без рассмотрения после ее принятия судом, по аналогии в данном случае применяется пункт 7 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что апелляционная жалоба Общества оставлена судом апелляционной инстанции без рассмотрения, не подлежит удовлетворению ходатайство Общества о приобщении к материалам дела копий первичных учетных документов.

При принятии апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина не подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 148, статьями 149, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щербинские лифты" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2009 по делу N А27-13599/2008-6 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская С.Н. Хайкина