Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 14АП-1564/13

г. Вологда

28 мая 2013 г.

Дело N А05-12964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2013 года по делу N А05-12964/2012 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Нибабин Сергей Сергеевич (ОГРНИП 309290106200032) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1102901008198, далее - ООО "СтройГрад", Общество) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 12.12.2011 N БК-6 в сумме 283 871 руб. 06 коп. за период с 01.05.2012 по 22.05.2012 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евролес-Норд" (ОГРН 1102901006229, далее - ООО "Евролес-Норд").

Решением суда от 16.01.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СтройГрад" в пользу предпринимателя Нибабина С.С. взыскано 283 871 руб. 06 коп. задолженности по договору, а также 4015 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4662 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг и принятия их ответчиком. Указывает, что предпринимателем Нибабиным С.С. в нарушение пункта 2.2.13 договора не представлены Обществу первичные документы о времени работы крана, а имеющиеся в материалах дела рапорты от 01.06.2012 N 02, 03 подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом. Кроме того, считает, что истцом произведен неверный расчет стоимости услуг по договору. По мнению апеллянта, стоимость услуг за спорный период исходя из 20 дней фактической работы крана составляет 258 064 руб. 52 коп.

От предпринимателя Нибабина С.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройГрад" (Подрядчик) и ООО "Евролес-Норд" (Заказчик) 10.01.2012 заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству фундаментной плиты и монолитного железобетонного каркаса на объекте "Здание административно-торгового назначения на пересечении ул. Суфтина 1-й проезд и ул. Шабалина в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска".

В целях осуществления обязательств по договору подряда от 10.01.2012 между Обществом (Заказчик) и предпринимателем Нибабиным С.С. (Исполнитель) 12.12.2011 заключен договор N БК-6, по которому Исполнитель принял на себя обязательства предоставить Заказчику башенный кран YONGMAO ST5515B (заводской номер 2008К161) с обслуживающим персоналом для производства работ на строительной площадке: "Здание административного назначения в Ломоносовском округе города Архангельска на пересечении ул. Шабалина и ул. Суфтина 1-й проезд".

Факт принадлежности предпринимателю Нибабину С.С. указанного башенного крана подтверждается материалами дела (л.д. 46-54).

Разделом 2 приложения 1 к договору N БК-6 определена стоимость услуг крана в зависимости от суточного количества часов его работы. Так, в соответствии с пунктом 2.2 приложения 1 при 11-ти часовом рабочем дне пятидневной рабочей недели стоимость услуг крана составляет 400 000 руб. в месяц без налога на добавленную стоимость.

В соответствии с условиями договора истец в период с 01.05.2012 по 22.05.2012 оказал Обществу услуги по работе крана на сумму 283 871 руб. 06 коп., выставив для их оплаты счет от 23.05.2012 N 4 (л.д. 19).

Акт оказанных услуг от 23.05.2012 N 000002 на сумму 283 871 руб. 06 коп. и счет на их оплату переданы ответчику 24.05.2012 (л.д. 21).

Вместе с тем оплата оказанных истцом услуг Обществом не произведена.

На претензию истца с требованием о погашении образовавшейся задолженности, полученную ответчиком 15.06.2012 (л.д. 24), ответ от Общества не последовал.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения предпринимателя Нибабина С.С. в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.2.13 рассматриваемого договора до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель обязан предоставить на визирование ответственному представителю Заказчика на объекте акты приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры за отчетный месяц с предоставлением первичных документов о времени работы крана.

При этом Заказчик в силу пункта 2.1.10 договора обязан в течение 5-ти дней с момента предоставления Исполнителем акта приемки выполненных работ ответственному представителю Заказчика на объекте подписать данный акт или дать мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пункту 3.3 договора сдача и приемка услуг о предоставлении крана подтверждается актом о приемке выполненных работ, направляемом Заказчику в первый день месяца, следующего за отчетным. Заказчик подписывает и возвращает указанный акт в течение пяти рабочих дней с момента получения. В случае не возврата акта в течение пяти рабочих дней с момента получения, услуги считаются принятыми по умолчанию.

Факт получения Обществом акта от 23.05.2012 N 000002 на сумму 283 871 руб. 06 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что подписанный акт приемки работ ответчик предпринимателю Нибабину С.С. не возвратил, равно как и не представил мотивированный отказ от его подписания в соответствии с условиями пункта 2.1.10 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по договору.

Ссылка апеллянта на непредставление истцом первичных документов о времени работы крана отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены рапорты от 01.06.2012 N 02 за период с 01.05.2012 по 20.05.2012 и от 01.06.2012 N 03 за период с 21.05.2012 по 31.05.2012, из которых следует, что в спорном периоде работниками истца в течение 20 дней фактически отработано 242 часа.

При вынесении судебного акта судом приняты во внимание пояснения свидетеля Лариш Эдуарда Владимировича, работавшего крановщиком на кране истца на объекте в период с 01.05.2012 по 22.05.2012 и указавшего, что по результатам выполненных работ составлялись рапорты с отметками отработанных часов, в которых расписывался крановщик и представитель Заказчика.

Довод апеллянта о том, что рапорты со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом не принимаются апелляционной коллегией, поскольку мотивированных возражений на акт выполненных работ от 23.05.2012, отражающий количество отработанных Исполнителем дней и часов на кране (22 дня при 12 часовой рабочей неделе), соответствующее количеству, указанному в рапортах, от ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.10 договора, истцу не поступало.

Более того, в соответствии с представленными в материалы дела исполнительными схемами, подписанными представителями ООО "СтройГрад" и ООО "Евролес-Норд", работы по бетонированию стен и колонн подвала на объекте завершены 18.05.2012, работы по бетонированию перекрытия подвала завершены 22.05.2012 (л.д. 113-114). Из отзыва ООО "Евролес-Норд" на исковое заявление следует, что на строительном объекте в мае 2012 года работу осуществлял один башенный кран YONGMAO ST5515B, принадлежащий предпринимателю Нибабину С.С.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказан факт оказания Обществу услуг по договору от 12.12.2011 N БК-6 в период с 01.05.2012 по 22.05.2012, а доказательств оплаты данных услуг ответчиком суду не представлено, судом первой инстанции принято правомерное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг исходя из фактически отработанного на кране количества часов (242 часа) судом проверен, признан верным, в связи с чем довод апеллянта о неправомерности расчета стоимости оказанных услугу не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. Апелляционная жалоба ООО "СтройГрад" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2013 года по делу N А05-12964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева