Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 18АП-4292/13

г. Челябинск

27 мая 2013 г.

Дело N А07-17243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Труса Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2013

по делу N А07-17243/2012 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие:

ответчик - индивидуальный предприниматель Трус Александр Васильевич (предъявлен паспорт),

его представители - Исанова Ольга Петровна (доверенность 02 АА 1632410 от 07.11.2012); Акназарова Гузель Анваровна (паспорт 80 05 798783).

Общество с ограниченной ответственностью "Интер Лек" (далее - ООО "Интер Лек", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Трусу Александру Васильевичу (далее - ИП Трус А.В., ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора N 1 на оказание услуг от 15.05.2010 и договора N 2 от 15.05.2011 и взыскании 100 700 руб. и 79 800 руб. аванса, уплаченного по указанным договорам соответственно (т. 1, л.д. 27-28).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 6 415 руб.

ИП Трус А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "Интер Лек" со встречным исковым заявлением о взыскании 299 300 руб. долга по договору N 1 от 15.05.2010 и 3 920 200 руб. долга по договору N 2 от 15.05.2011 услуги (т. 1, л.д. 53-55).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2013 исковые требования ООО "Интер Лек" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 415 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Труса А.В.отказано (т. 3, л.д. 42-52).

В апелляционной жалобе ИП Трус А.В. просил решение суда отменить (т. 3, л.д. 62-68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Трус А.В. ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по определению стоимости услуг и на предмет давности изготовления договоров и расходно-кассовых ордеров. Полагает, что суд первой инстанции, расторгнув спорные договоры, не учел то обстоятельство, что ответчиком услуги оказаны, что подтверждается актами оказанных услуг. По мнению заявителя, пояснения директора истца являются противоречивыми. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки документам ответчика, направленным в адрес истца.

ООО "Интер Лек" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что услуги ответчиком не оказаны, акты не подписаны. Следовательно, основания для оплаты услуг отсутствуют. Истцом в пользу ответчика перечислен аванс за не оказанные в последствии услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции ИП Трус А.В. заявил отказ от исковых требований к ООО "Интер Лек" о взыскании 3 920 200 руб. долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со ст. 49, 150 АПК РФ отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, соответственно принимается арбитражным судом, а производство по делу подлежит прекращению.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 150, 151 АПК РФ, ИП Трусу А.В. разъяснены.

Судом апелляционной инстанции принят отказ ИП Труса А.В. от исковых требований к ООО "Интер Лек" о взыскании 3 920 200 руб. долга. Производство по делу в указанной части прекращено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 1 на оказание услуг, согласно условиям которого ответчик (исполнитель) обязуется по заданию истца (заказчика) оказывать услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, с надлежащим качеством, в установленные договором сроки, а истец - оплатить работу по цене, указанной в п. 3 настоящего договора в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи услуг.

Во исполнение обязательств, принятых на себя по данному договору, по расходно-кассовому ордеру N 61 от 23.03.2011 истец передал ответчику аванс в сумме 100 700 руб. (т. 1, л.д. 32)

15.05.2011 сторонами заключен договор N 2 на оказание услуг аналогичного содержания, предметом которого является иной перечень услуг (т. 2, л.д. 7).

Во исполнение обязательств, принятых на себя по данному договору, по расходно-кассовому ордеру N 75 от 29.07.2011 истец передал ответчику аванс в сумме 79 800 руб. (т. 1, л.д. 33).

Ответчик принятые на себя по указанным договорам обязательства не исполнил, акты приема-передачи услуг сторонами не составлялись и не подписывались.

Истец письмами от 22.07.2012 и 06.08.2012 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возвращения полученных денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием (т. 1, л.д. 34-39).

ИП Трус А.В., ссылаясь на оказание в пользу истца услуг и отсутствие с его стороны их оплаты, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "Интер Лек" в полном объеме и отказывая в удовлетворении требований ИП Труса А.В., суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оказанию услуг истцу, в материалах дела отсутствуют. Факт перечисления ООО "Интер Лек" аванса в рамках спорных договоров подтвержден документально.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку к правоотношениям сторон применяются общие положения о подряде, установленные статьями 702 - 729 ГК РФ, то оплата услуг должна быть произведена после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1.3 договора N 1 от 15.05.2010 был установлен срок выполнения работ - с 15.05.2010 до 01.12.2011.

Пунктом 1.2 договора N 2 от 15.05.2011 установлен срок выполнения работ - с 15.05.2011 до 01.12.2011.

Пункты 1.4 договоров устанавливают, что по мере выполнения и предоставления услуг исполнителем предоставляется акт приема-сдачи услуг на выполненную часть. Услуги считаются оказанными после подписания актов приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Ответчиком в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные сторонами, не представлены.

Иные доказательства оказания ИП Трусом А.В. услуг в пользу ООО "Интер Лек" также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ИП Трусом А.В. обязательств по договорам N 1 от 15.05.2010 и N 2 от 15.05.2011.

В силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае истец правомерно требует расторжения договоров в порядке ст. 450 ГК РФ и возврата аванса в полном объеме, поскольку он не получил того результата услуг, на которые рассчитывал при заключении договоров.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанное требование истцом выполнено - 22.07.2012 и 06.08.2012 в адрес ответчика были направлены письма о расторжении вышеуказанных договоров и возвращении полученных денежных средств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО "Интер Лек" о расторжении договоров N 1 от 15.05.2010 и N 2 от 15.05.2011 подлежит удовлетворению.

Факт перечисления истцом по первоначальному иску аванса по спорным договорам в сумме 180 500 руб. подтвержден расходно-кассовыми ордерами (т. 1, л.д. 32, 33).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО "Интер Лек" о взыскании с ИП Труса А.В. 180 500 руб. аванса подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по определению стоимости услуг и на предмет давности изготовления договоров и расходно-кассовых ордеров, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судом первой инстанции ходатайства ответчика рассмотрены, в удовлетворении отказано за отсутствием необходимости, поскольку стоимость оказанных услуг и затрат определяется условиями договоров в соответствии со ст. 421 ГК РФ и платежными документами.

В назначении экспертизы на предмет давности изготовления договоров N 1 от 15.05.2010 и N 2 от 15.05.2011, а также расходных кассовых ордеров N 61 от 23.03.2011 и N 75 от 29.07.2011, судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку ответчик не обосновал, какое правовое значение будут иметь выводы эксперта с учетом предмета и основания иска.

Следовательно, назначение экспертизы привело бы к затягиванию судебного разбирательства по настоящему делу.

Утверждение ИП Труса А.В. о том, что ответчиком услуги оказаны, что подтверждается актами оказанных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как представленные ответчиком в материалы дела акты приема-сдачи услуг (т. 3, л.д. 1-4) ООО "Интер Лек" не подписаны.

Следовательно, факт оказания ответчиком услуг надлежащим образом не подтвержден.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не дал оценки документам ответчика, направленным в адрес истца, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в решении суда первой инстанции судом дана оценка представленным ответчиком документам.

При указанных обстоятельствах, с учетом частичного отказа ИП Труса А.В. от встречных исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2013 по делу N А07-17243/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Отказ индивидуального предпринимателя Труса Александра Васильевича от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Лек" о взыскании 3 920 200 руб. долга, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Интер Лек" к индивидуальному предпринимателю Трусу Александру Васильевичу удовлетворить.

Расторгнуть договоры на оказание услуг N 1 от 15.05.2010 и N 2 от 15.05.2011, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Интер Лек" и индивидуальным предпринимателем Трусом Александром Васильевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Труса Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер Лек" неосновательное обогащение в сумме 180 500 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6 415 руб.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Труса Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Лек" о взыскании 299 300 руб. долга отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Труса Александра Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 8 986 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков