Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 20АП-973/13

Тула

27 мая 2013 г.

Дело N А68-11452/2012

Резолютивная часть определения объявлена 20.05.2013.

Определение изготовлено в полном объеме 27.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (г. Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Тульского регионального филиала, ответчика - Булатовского Дениса Николаевича, г. Москва, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Гигант", г. Киреевск Тульской области, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гигант" Токарева Дмитрия Владимировича, г. Воронеж, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2013 о прекращении производства по делу N А68-11452/2012 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Булатовскому Денису Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гигант" (далее - ООО "Гигант"), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гигант" Токарев Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 04.02.2013 производство по делу прекращено, поскольку одной из сторон в деле является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

В жалобе банк просит определение отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В суд апелляционной инстанции от банка поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Петровым А.А., имеющим соответствующие полномочия для совершения данного процессуального действия, подтвержденные доверенностью от 25.07.2012 N 222/6.

Согласно части 1 статьи 265 Кодекса, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку нет оснований полагать, что отказ от апелляционной жалобы противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц, то апелляционный суд считает возможным принять его.

В соответствии с действующим законодательством в случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 Кодекса, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, уплаченная заявителем по платежному поручению N 131 от 12.02.2013 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 188, 265, 266, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала (г. Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2013 по делу N А68-11452/2012.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала (г. Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина