Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 17АП-8503/10

г. Пермь

03 сентября 2010 г.

Дело N А60-8920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Кощеевой М.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт"): Чемакина К.Г. (доверенность от 30.12.2009 N 66В110755),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная группа"): Полозок А.Ю. (доверенность от 31.09.2010),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная группа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2010 года по делу N А60-8920/2010,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная группа"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная группа" (далее - ООО "Инвестиционно - строительная группа", ответчик) о взыскании 391 688 руб. 21 коп., в том числе 329 000 руб. - сумма перечисленного аванса по договору подряда N 16-3/573-826 от 31.08.2007 и 62 688 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 15.12.2007 по 12.03.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга (л.д.5).

Впоследствии истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости суммы аванса, перечисленного по договору подряда N 16-3/573-826 от 31.08.2007 в размере 329 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 588 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга (л.д.54).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инвестиционно - строительная группа" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 329 000 руб. неосновательного обогащения и 57 156 руб. 89 коп. процентов, начисленных за период с 15.12.2007 по 12.03.2010, а также 12 579 руб. 38 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины. Также С ООО "Инвестиционно - строительная группа" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взысканы проценты с суммы основного долга - 329 000 руб. по день фактической оплаты этой суммы, начиная с 13.03.2010 исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых. В остальной части в иске отказано (л.д.67-73).

Ответчик - ООО "Инвестиционно - строительная группа", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что часть работ, предусмотренных договора подряда выполнены ответчиком надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и договора. Кроме того, считает, что суд первой инстанции при вынесении решения самостоятельно изменил основание иска и применил закон, не подлежащий применению.

Истец - ОАО "Свердловэнергосбыт", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что работы ответчиком не выполнены, в связи с чем суд обосновано взыскал перечисленную сумму аванса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007 между ОАО "Свердловэнергосбыт" (заказчик) и ООО "Инвестиционно - строительная группа" (подрядчик) подписан договор подряда N 16-3/573-826, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заказу заказчика работы, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (л.д.9-18).

На основании пункта 1.2 договора работы по настоящему договору включают в себя: Разработку и согласование с заказчиком, а также с органами государственной и муниципальной власти и надзора проектной документации на питание объекта: двумя кабельными ЛЭП 0,4кВ от ТП 1012 и ТП 1069 (по одной от каждого источника), при условии замены действующих кабельных ЛЭП 0,4кВ; При выносе действующих сетей представить на согласование в ОАО "ЕЭСК" расчетные схемы на выносимые КЛ; Проектную документацию внешних сетей 0,4кВ согласовать со службой перспективного развития ОАО "ЕЭСК"; На период прокладки новых ЛЭП, заключить договор со службой технического надзора ОАО "ЕЭСК" по технадзору; Перед прокладкой провести контроль кабельной ЛЭП и СИПа, протокол отбора-обследования образца кабеля, СИПа предъявить в СТН ОАО "ЕЭСК"; По разрешению инспекции ОСЭЭ ОАО "ЕЭСК" и по акту допуска инспектора Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области, подключить здание на постоянное электроснабжение. Благоустройство территории.

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик на основании технического задания заказчика обязан разработать и направить в течение 5 календарных дней с момента предоставления ему технического задания в адрес заказчика сметную документацию на работы, выполняемые в рамках настоящего договора.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик перечисляет подрядчику, согласованную в сметной документации стоимость работ по настоящему договору в два этапа: 30% от общей стоимости работ - в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора представителями обеих сторон; Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания представителями обеих сторон акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора работы по настоящему договору должны быть выполнены подрядчиком не позднее 15.11.2007.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что сроки выполнения отдельных этапов работ согласовываются представителями сторон в графике выполнения работ, который с момента его согласования представителями сторон является неотъемлемой частью договора.

В графике выполнения работ (приложение N 1 к договору) стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 30.07.2007, окончание - 30.11.2007 (л.д.19).

К договору подряда N 16-3/573-826 от 31.08.2007 сторонами согласованы комплексные сметы N 28-1-1 на прокладку кабеля, N 28-2-1 на пусконаладочные работы по прокладке кабеля (л.д.20-24).

Истец по платежному поручению N 28984 от 08.11.2007 перечислил ответчику 329 000 руб., при этом в назначении платежа истцом указано "по договору 16-3/573-826 31.08.2007 СМР предоплата 30% от смет 28-2-1 и 28-1-1" (л.д.25).

Впоследствии истец обращался в адрес ответчика (письма N 16-03/3102 от 05.03.2009, N 16-03/12657 от 17.10.2009) с требованием о возврате перечисленного аванса в связи с тем, что истец утратил интерес в получении результата работ по договору подряда N 16-3/573-826 от 31.08.2007 (л.д.44,45).

Истец, полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании суммы предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п.4 ст.425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 5.2 договора работы по настоящему договору должны быть выполнены подрядчиком не позднее 15.11.2007.

Сроки выполнения отдельных этапов работ согласовываются представителями сторон в графике выполнения работ, который с момента его согласования представителями сторон является неотъемлемой частью договора (пункт 5.3 договора).

В графике выполнения работ стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 30.07.2007, окончание - 30.11.2007.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ответчиком работы, предусмотренные сметами N 28-1-1 и N28-2-1, не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку срок исполнения обязательств истек, договор подряда N 16-3/573-826 от 31.08.2007 прекратил свое действие.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец в соответствии с пунктом 3.6 договора по платежному поручению N 28984 от 08.11.2007 перечислил ответчику 329 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика перечисленного аванса по договору субподряда N 16-3/573-826 от 31.08.2007 в сумме 329 000 руб. на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства сдачи результата работ истцу, либо встречного предоставления или возврата перечисленных денежных средств по договору в сумме 329 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 329 000 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы долга в размере 57 156 руб. 89 коп. за период с 15.12.2007 по 12.03.2010 с применением ставки рефинансирования 7,75% годовых, а также взыскание процентов с суммы основного долга по день фактической оплаты этой суммы, начиная с 13.03.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, судом первой инстанции произведено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть работ, предусмотренных договора подряда выполнены ответчиком надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и договора, отклоняется.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст.720,753 Гражданского кодекса РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, надлежащим доказательством сдачи результатов работ подрядчиком и принятия их заказчиком по смыслу ст.ст.64,67,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.720 Гражданского кодекса РФ является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Между тем, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ предусмотренных согласованными сторонами комплексными сметами на сумму 329 000 руб., полученной в качестве аванса по платежному поручению N 28984 от 08.11.2007 в назначении платежа которого указано "по договору 16-3/573-826 31.08.2007 СМР предоплата 30% от смет 28-2-1 и 28-1-1".

Представленный в материалы дела акт приема-передачи проектной документации от 14.01.2008, на основании которого ответчик передал истцу на согласование проектную документацию "Реконструкция наружного электроснабжения здании по ул. Кузнечная, 92 в г. Екатеринбурге" не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения ответчиком работ по договору и передачи их результата истцу.

Согласно п. 2.3 договора подрядчик на основании технического задания заказчика обязан разработать и направить в течение 5 календарных дней с момента предоставления ему технического задания в адрес заказчика сметную документацию на работы, выполняемые в рамках настоящего договора.

Вместе с тем, кроме согласованных сторонами комплексных смет N 28-1-1 на прокладку кабеля, N 28-2-1 на пусконаладочные работы по прокладке кабеля, иная сметная документация, в том числе смета на проектные работы, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п.3.4 договора работы, выполненные подрядчиком, не предусмотренные сметной документацией и не согласованные с заказчиком, оплате заказчиком не подлежат.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения самостоятельно изменил основание иска и применил закон, не подлежащий применению, необоснован.

В силу п.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе ссылаться в мотивировочной части решения на законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В решении суд первой инстанции указал, что сумма 329 000 руб. передана истцом ответчику в качестве предоплаты за работы, подлежащие выполнению, следовательно, данная сумма не является убытками истца в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Поскольку спорный договор подряда прекратил свое действие, сумма предоплаты в размере 329 000 руб. ответчиком не возвращена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение (ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований о взыскании суммы аванса, оплаченного по договору подряда и обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.168,170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно применил соответствующие нормы права.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2010 года по делу N А60-8920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Богданова