Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 20АП-2075/13

Тула

29 мая 2013 г.

Дело N А68-559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дайнеко М.М.,

судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И.,

при участии

от истца - индивидуального предпринимателя Горчаковой Евгении Львовны (г. Алексин Тульской области, ИНН 711101953737, ОГРНИП 311715407000021) - Ростовцева М.Л. (доверенность от 28.05.2013), Тяпкина В.Н. (доверенность от 28.05.2013),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" (г. Новомосковск Тульской области, ИНН 7116127560, ОГРН 1047101678381) - Морозова В.В. (доверенность от 27.05.2013 N 11/13), Макаровой К.П. (доверенность от 22.07.2010),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Ростовцев Михаил Львович - лично (паспорт),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт",

рассмотрев апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Горчаковой Евгении Львовны и общества с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2013

по делу N А68-559/2012 (судья Алешина Т.В.),

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Горчакова Евгения Львовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в сумме 4 740 631 рублей.

Решением от 14.03.2013 иск удовлетворен частично (т. 6, л. д. 187). Судебный акт мотивирован незаконностью действий ответчика по отключения энергоснабжения на объектах истца. Взыскивая реальный ущерб, суд области руководствовался нормами части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами о его отмене (т. 7, л. д. 2, 11).

По мнению истца вывод суда области о возможности взыскания по договорам энергоснабжения только реального ущерба основан на неверном толковании норм права. Предприниматель просит отменить решение в части отказа в иске о взыскании упущенной выгоды.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает на необоснованность выводов суда о неправомерности его действий по отключению энергоснабжения объектов истца. Общество указывает, что ранее 21.04.2011 не получало уведомлений третьего лица (бывшего собственника объектов - ИП Ростовцева М.Л.) о расторжении договора по точке поставки - ул. Шахтеров, д. 14/11.

Заявитель указывает, что истец с письмами о заключении с ответчиком договоров обратился только 23.03.2011 и 22.04.2011 соответственно, следовательно, до истечения 30 дневного срока на заключение договора, общество не несет ответственности за убытки истца. Вывод суда о незаконном введении ответчиком режима ограничения энергопотребления в отношении истца, по мнению заявителя, неправомерен.

Также, по мнению общества, ошибочен выводу суда о заключенности между сторонами договора в порядке статьи 438 ГК РФ. Кроме того ответчик не согласен с определенным судом размером реального ущерба.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Горчакова Е.Л. является собственником нежилых помещений 2 этажа N N 1-31; 3 этажа N N 1-45 - части нежилого отдельно стоящего здания - здания треста (Лит А,А1), назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 1 333,9 кв.м., этаж 3, адрес объекта: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Шахтеров, д. 14/11 (далее - помещение 1) на основании свидетельства 71-АГ 135568 от 02.07.2010, и нежилого отдельно стоящего здания - производственный корпус, назначение: объекты нежилого назначения, 2-этажный, общая площадь 689,30 кв.м., адрес объекта: Тульская область, г. Новомосковск, Клинский проезд, д. 1 (далее - помещение 2) на основании свидетельства 71-АГ 247184 от 24.12.2010.

Указанные помещения истцом переданы в пользование ИП Ростовцеву М.Л., которым с ответчиком заключены договора энергоснабжения от 13.09.2010 N 2079/1-BP (на помещение 2) и от 13.09.2010 N 2079/2-ВР (на помещение 1).

Согласно п. 9.1 указанные договоры заключены на срок до 31.03.2011.

Как следует из пояснений истца, 11.03.2011 им принято решение о самостоятельном использовании помещений 1 и 2 в предпринимательских целях (т. 2, л. д. 70, 73).

В материалы дела истцом представлена переписка предпринимателя и третьего лица с ответчиком, в которой они просят считать расторгнутыми договоры от 13.09.2010 N 2079/1-BP (на помещение 2) и от 13.09.2010 N 2079/2-ВР (на помещение 1), заключенные с ИП Ростовцевым М.Л. с 01.04.2011, и заключить аналогичные договора с ИП Горчаковой Е.Л.

Ответчиком произведено отключение электроэнергии от объектов истца на основании предписаний 21.04.2011 в помещении 1 и 04.05.2011 в помещении 2.

Считая данные отключения незаконными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что третье лицо уведомило ответчика о смене собственника и просило заключить договор с истцом на помещение 1 - 21.04.2011 (т. 3, л. д. 3), на помещение 2 - 22.03.2011 (т. 3, л. д. 6).

Аналогичные заявления получены и от истца: на помещение 1 - 23.04.2011, на помещение 2 - 23.03.2011 (т. 1, л. д. 36, 37).

Указанные обстоятельства, по сути, не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом -юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Оценивая правомерность прекращения подачи электроэнергии на помещение 1 с 21.04.2011, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент прекращения ответчик не располагал сведениями о расторжении по инициативе абонента (ИП Ростовцева М.Л.) договора от 13.09.2010 N 2079/2-ВР, поскольку соответствующее уведомление от него зарегистрировано в качестве входящей корреспонденции только 21.04.2011.

В материалы дела также представлено письмо ответчика, направленное в сетевую организацию от 21.04.2011 с просьбой прекратить подачу электроэнергии на помещение 1 с 28.04.2011. письмо получено сетевой организацией 21.04.2011 (т. 3, л. д. 11).

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для прекращения подачи электроэнергии по договору от 13.09.2010 N 2079/2-ВР, ответчиком в материалы дела не представлено, суд области правомерно признал неправомерным прекращение подачи электроэнергии в помещение 1 с 21.04.2011.

Относительно отключения электроэнергии 04.05.2011 в помещении 2 судебная коллегия отмечает следующее.

О смене собственника на помещение 2 и о намерении третьего лица расторгнуть договор от 13.09.2010 N 2079/1-BP, как и о желании истца заключить договор энергоснабжения, ответчик был извещен 22.03.2011 и 23.03.2011 соответственно.

В тридцатидневный срок, установленный пунктом 63 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действующих в спорный период), т.е. до 23.04.2011 ответчиком договор с истцом не заключен. В обоснование отказа в заключении договора ответчик ссылался на непредставление истцом необходимого пакета документов.

Поскольку в силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение носит однократный характер, в отношении помещения 2 оно имелось (ранее заключенные договоры), то истребование ответчиком от истца дополнительных документов для заключения договора энергоснабжения и уклонение от его заключения являлось незаконным. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2011 по делу N А68-4882/11.

Факт заключения договора энергоснабжения с истцом в порядке статьи 483 ГК РФ также установлен решением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2012 по делу N А68-3478/12, которое вступило в законную силу.

Учитывая, доказанность наличия с истцом договорных отношений по энергоснабжению помещения 2 и отсутствием оснований для прекращения подачи электроэнергии, суд области правомерно признал неправомерным данное прекращение, произведенное ответчиком 04.05.2011.

Доводы жалобы ответчика сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследованы судом области, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Требование истца о взыскании убытков в размере 4 740 631 рублей, удовлетворено судом области частично.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, суд области учел положение пункта 1 статьи 547 ГК РФ, устанавливающее ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности по договору энергоснабжения. Указанная норма устанавливает ограниченную ответственность в виде возмещения только реального ущерба.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 14.10.2011 N ВАС-12706/11.

Учитывая, что размер реального ущерба подтвержден документально, суд области обоснованно взыскал с ответчика 541 573 рублей убытков.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Доводы жалобы истца о необходимости взыскания упущенной выгоды не принимаются судом на основании ст. 65 АПК РФ, поскольку Горчаковой Е.Л. не представлено доказательств причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возможностью получения прибыли, а также доказательств реальной возможности получения упущенной выгоды в заявленном размере.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2013 по делу N А68-559/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина