Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 10АП-2839/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А41-53884/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Елкин А.Н., доверенность от 01.05.2013 N 12-2013,

от заинтересованного лица: генеральный директор Гомцян А.С., лично, паспорт, Валитова Ф.А., доверенность от 29.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу администрации города Долгопрудного на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 по делу N А41-53884/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску администрации города Долгопрудного к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДА" (ИНН 5008017012, ОГРН 1045001856855) о запрете осуществлять деятельность по организации непродовольственного рынка, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, Пристанционная площадь до получения разрешения на право организации розничного рынка,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Долгопрудного Московской области (далее- истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДА" (далее - ответчик, общество, ООО "ЛАДА") о запрете осуществлять деятельность по организации непродовольственного рынка, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, Пристанционная площадь до получения разрешения на право организации розничного рынка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации города Долгопрудного Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.1995 между администрацией г.Долгопрудного (арендодателем) и кооперативом "Лада" - правопредшественником ООО "Лада" (арендатором) заключен договор аренды N МО-42-80Д земельного участка площадью 0,6 га. на срок 25 лет, зарегистрированный в порядке учетной регистрации Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Долгопрудного, по которому арендатор имеет право, в том числе использовать земельный участок для организации торгового центра, возводить строения и сооружения.

Ответчик осуществляет на земельном участке по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, Пристанционная площадь деятельность по организации непродовольственного рынка.

Постановлением Прокурора г.Долгопрудный от 17.10.2012 ООО "Лада" было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом Прокурором г.Долгопрудного было установлено, что ООО "Лада" в нарушение Закона Московской области N 41/2007-ОЗ от 16.03.2007 осуществляло деятельность по организации непродовольственного рынка. Факт отсутствия разрешения ответчиком не отрицается.

Администрация на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.12.1992 обратилась с заявлением в арбитражный суд о запрете ответчику осуществлять деятельность по организации непродовольственного рынка, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, Пристанционная площадь до получения разрешения на право организации розничного рынка.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет неправомерной деятельности.

С учетом избранного способа защиты нарушенного права - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факт нарушения прав и законных интересов истца ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка администрации на статью 46 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Тот факт, что общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не является безусловным основанием для запрета обществу осуществлять предпринимательскую деятельность.

Незаконность деятельности ответчика может быть подвергнута проверке административными органами, органами местного самоуправления, с применением в отношении ответчика соответствующих мер воздействия. Арбитражный суд не наделен подобными полномочиями.

В сфере публично-правовых отношений ответственность предусмотрена административным законодательством, а в сфере гражданско-правовых отношений предусмотрена возможность возмещения убытков.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, истец обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы администрации о том, что она обладает полномочиями выступать в арбитражном суде истцом с подобного рода требованиями в силу следующего.

Возможность предъявления заявлений в защиту публичных интересов предусмотрена пунктом 1 статьи 53 АПК РФ (в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обращаться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов).

Следовательно, право на обращение в суд с иском в защиту публичных интересов возможно только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 23 Закона N 271-ФЗ контроль за соблюдением требований, установленных данным Законом, осуществляется уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

К компетенции органов местного самоуправления в части осуществления контроля за исполнением требований указанного закона отнесены выдача разрешений на право организации рынка, отказ в предоставлении такого разрешения, продление, приостановление, переоформление и аннулирование разрешения, установление часов работы для предприятий розничной торговли, установление количества торговых мест для продажи товаров товаропроизводителями на сельскохозяйственном рынке (ст. ст. 4 - 7, 9, 14, 16 Закона N 271-ФЗ).

К вопросам местного значения в силу пункта 15 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ отнесено создание условий для обеспечения жителей города услугами торговли.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в указанных правовых нормах отсутствуют положения, наделяющие орган местного самоуправления правом на обращение в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц в связи с организацией торговли на розничных рынках.

Согласно приложению к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 - Справке о федеральных законах, которые применяются арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами, содержится перечень федеральных законов, предусматривающих право государственных органов и органов местного самоуправления обратиться в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов. Федеральные законы, касающиеся организации торговой деятельности, в том числе Закон N 271-ФЗ, в данном перечне отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у администрации отсутствует право на предъявление исков в защиту публичных интересов в связи с организацией и осуществлением кем-либо торговой деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему или неопределенному кругу лиц вреда действиями ответчика, а также доказательства, подтверждающие, что такой вред может быть причинен обществом в будущем.

Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2012 по делу N А41-53884/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина