Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2008 г. N КГ-А40/13857-07 Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие данных мер может причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2008 г. N КГ-А40/13857-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2007 г. N 09АП-11954/2007-АК по делу N А40-24834/07-130-174, удовлетворено ходатайство ООО "Отель "Советский" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ФРС по Москве регистрировать переход права собственности на нежилые помещения площадью 13 988 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 32/2, на третьих лиц до вступления решения по делу А40-24834/07-130-174 в законную силу, заявленного при обращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 22.03.2007 г. N 783-р в части проведения аукциона по продаже объекта приватизации по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 32/2.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СГУП по продаже имущества г. Москвы, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, судебные акты являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене ввиду того, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права: не применили закон, подлежащий применению - п. 1 ст. 617 ГК РФ; суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права - не применил ч. 1 ст. 16, ч. 5 ст. 271 АПК РФ, что привело к принятию неправильного постановления.

Заявитель также ссылается на то, что принятые меры не связаны с предметом требования, поскольку в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении настоящего заявления не может быть исследованы и разрешены вопросы о действительности проведенного аукциона и заключенного договора купли-продажи объекта приватизации, о нарушении прав заявителя проведением аукциона и заключением договора купли-продажи объекта приватизации, о заинтересованности заявителя в оспаривании аукциона и договора купли-продажи в силу ст.ст. 166, 168, 449 ГК РФ, а также вопрос о том, является ли аукцион и гражданско-правовые сделки, заключенные по его итогам, "негативными" последствиями для истца, порожденными действиями обжалуемого акта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, представители ДИГМ (ответчик) и ОАО "Советская Лимитед" (третье лицо) поддержали позицию заявителя. Представитель ООО "Отель "Советский" возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем приведены все основания необходимости принятия обеспечительных мер и документально подтверждено то, что непринятие таких мер повлечет негативные последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Также признан обоснованным довод заявителя о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного материального ущерба, так как проданные на открытом аукционе на основании оспариваемого распоряжения нежилые помещения являются предметом действующего договора аренды с правом выкупа от 01.06.1990, на основании которого заявитель имеет преимущественное право на их выкуп в соответствии с законодательством о приватизации. Кроме того, гостиничный бизнес является основным видом деятельности Общества, и неправомерная продажа спорного имущества приведет к прекращению деятельности предприятия, его банкротству.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, указав на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры затруднит исполнение судебного акта, поскольку исполнение в этом случае будет связано с необходимостью преодоления возникших негативных последствий, порожденных исполнением судебного акта, в виде государственной регистрации гражданско-правовой сделки, заключенной на торгах по продаже имущества.

При этом апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные доводы Департамента имущества города Москвы о том, что заявитель не имеет права на выкуп спорных помещений, поскольку это установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-74531/06-85-569, и, следовательно, состоявшаяся продажа помещений на аукционе не затрагивает законные права и интересы ООО "Отель Советский". Апелляционный суд указал на то, что из материалов дела следует, что спор по иску ООО "Отель "Советский" к СГУП по продаже имущества г. Москве об обязании заключить договор купли-продажи спорного имущества в настоящее время находится на рассмотрении в Высшем Арбитражном суде РФ (том 3 л.д. 80), то есть, вопрос о праве заявителя на выкуп спорных помещений на момент рассмотрения апелляционной жалобы не разрешен.

При указанных обстоятельствах выводы обоих судов о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия обеспечительных мер следует признать законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Необходимость принятия обеспечительных мер в заявленном истцом виде, как следует из материалов дела, вызвана тем, что в отношении нежилых помещений площадью 13 988 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 32/2, у истца имеются имущественные притязания, основанные на имеющемся, по его мнению, праве на приватизацию спорных помещений. Сделка приватизации является комплексной, составной частью процесса приватизации является издание собственником распоряжения о приватизации недвижимого имущества, поэтому несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что предмет заявленного требования не соотносим с испрашиваемыми мерами по обеспечению иска. Кроме того, суды обеих инстанций правильно обратили внимание и приняли к сведению, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства об обеспечительных мерах и решения вопроса о его удовлетворении не был разрешен вопрос о праве заявителя на выкуп спорных помещений (дело N А40-74531/06-85-569).

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2007 г. N 09АП-11954/2007-АК по делу N А40-24834/07-130-174 оставить без изменения, а кассационную жалобу СГУП по продаже имущества г. Москвы без удовлетворения.