Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2008 г. N КГ-А40/13857-07
(извлечение)
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2007 г. N 09АП-11954/2007-АК по делу N А40-24834/07-130-174, удовлетворено ходатайство ООО "Отель "Советский" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ФРС по Москве регистрировать переход права собственности на нежилые помещения площадью 13 988 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 32/2, на третьих лиц до вступления решения по делу А40-24834/07-130-174 в законную силу, заявленного при обращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 22.03.2007 г. N 783-р в части проведения аукциона по продаже объекта приватизации по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 32/2.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СГУП по продаже имущества г. Москвы, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, судебные акты являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене ввиду того, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права: не применили закон, подлежащий применению - п. 1 ст. 617 ГК РФ; суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права - не применил ч. 1 ст. 16, ч. 5 ст. 271 АПК РФ, что привело к принятию неправильного постановления.
Заявитель также ссылается на то, что принятые меры не связаны с предметом требования, поскольку в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении настоящего заявления не может быть исследованы и разрешены вопросы о действительности проведенного аукциона и заключенного договора купли-продажи объекта приватизации, о нарушении прав заявителя проведением аукциона и заключением договора купли-продажи объекта приватизации, о заинтересованности заявителя в оспаривании аукциона и договора купли-продажи в силу ст.ст. 166, 168, 449 ГК РФ, а также вопрос о том, является ли аукцион и гражданско-правовые сделки, заключенные по его итогам, "негативными" последствиями для истца, порожденными действиями обжалуемого акта.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, представители ДИГМ (ответчик) и ОАО "Советская Лимитед" (третье лицо) поддержали позицию заявителя. Представитель ООО "Отель "Советский" возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем приведены все основания необходимости принятия обеспечительных мер и документально подтверждено то, что непринятие таких мер повлечет негативные последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Также признан обоснованным довод заявителя о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного материального ущерба, так как проданные на открытом аукционе на основании оспариваемого распоряжения нежилые помещения являются предметом действующего договора аренды с правом выкупа от 01.06.1990, на основании которого заявитель имеет преимущественное право на их выкуп в соответствии с законодательством о приватизации. Кроме того, гостиничный бизнес является основным видом деятельности Общества, и неправомерная продажа спорного имущества приведет к прекращению деятельности предприятия, его банкротству.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, указав на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры затруднит исполнение судебного акта, поскольку исполнение в этом случае будет связано с необходимостью преодоления возникших негативных последствий, порожденных исполнением судебного акта, в виде государственной регистрации гражданско-правовой сделки, заключенной на торгах по продаже имущества.
При этом апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные доводы Департамента имущества города Москвы о том, что заявитель не имеет права на выкуп спорных помещений, поскольку это установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-74531/06-85-569, и, следовательно, состоявшаяся продажа помещений на аукционе не затрагивает законные права и интересы ООО "Отель Советский". Апелляционный суд указал на то, что из материалов дела следует, что спор по иску ООО "Отель "Советский" к СГУП по продаже имущества г. Москве об обязании заключить договор купли-продажи спорного имущества в настоящее время находится на рассмотрении в Высшем Арбитражном суде РФ (том 3 л.д. 80), то есть, вопрос о праве заявителя на выкуп спорных помещений на момент рассмотрения апелляционной жалобы не разрешен.
При указанных обстоятельствах выводы обоих судов о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия обеспечительных мер следует признать законными и обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В с
