Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 06АП-1303/13

г. Хабаровск

29 мая 2013 г.

А73-16442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России": Сазонкина Елена Александровна, представитель по доверенности от 14.01.2013 N 82;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Левченко Дмитрий Игоревич, представитель по доверенности от 11.07.2012 N 3/5045

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России"

на решение от 29.01.2013

по делу N А73-16442/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконными решения, изложенного в акте от 03.12.2012 N 72, и предписания от 03.12.2012 N 35

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения Хабаровского УФАС России (далее - Управление, антимонопольный орган), изложенного в акте от 03.12.2012 N 72, о признании в действиях аукционной комиссии Учреждения нарушения ч. 2 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) и предписания от 03.12.2012 N 35 об устранении выявленного нарушения.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ФГКУ "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Хабаровского УФАС России в заседании суда апелляционной инстанции отклонил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку сторонами дополнительных доказательств не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена внеплановая проверка действий (бездействия) государственного заказчика (Учреждения) на предмет соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при размещении государственного заказа на поставку автомобильных шин N 0322100003412000088.

По итогам проверки комиссией Управления принято решение о признании в действиях аукционной комиссии государственного заказчика - ФГКУ "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" нарушения ч. 2 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, изложенное в акте от 03.12.2012 N 72. Аукционной комиссии, государственному заказчику выдано предписание об устранении нарушений названного Закона.

ФГКУ "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России", посчитав выводы антимонопольного органа о нарушении Учреждением названных положений Закона о размещении заказов необоснованными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что исполняющим обязанности начальника Учреждения издан приказ от 14.11.2012 N 745л/с о проведении аукциона на право заключения государственного контракта на поставку автомобильных шин для нужд Учреждения. Тем же приказом установлена начальная цена контракта, создана рабочая группа, пунктом 3 приказа установлен состав аукционной комиссии в количестве 5 человек.

Судом также установлено, что 14.11.2012 на официальном сайте опубликовано извещение N 0322100003412000088 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку автомобильных шин для нужд Учреждения.

Пунктами 7, 8 и 9 информационной карты аукциона установлены дата и время окончания срока подачи заявок - 22.11.2012 в 16-00 (время хабаровское), дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок: 23.11.2012 и дата проведения открытого аукциона в электронной форме: 26.11.2012 (время проведения аукциона устанавливается оператором электронной площадки).

В пределах установленного срока первые части заявок на участие в аукционе аукционной комиссией рассмотрены не были, протокол рассмотрения первых частей заявок не составлен и на официальном сайте не размещён.

Учреждение обратилось в антимонопольный орган с письмом от 26.11.2012 N 3292, в котором указало, что 23.11.2012 присутствовало только 4 члена аукционной комиссии, в связи с чем, указанный протокол не был рассмотрен и размещён, и просило принять решение о возвращении аукциона на этап рассмотрения первых частей.

Управлением на основании указанного обращения проведена внеплановая проверка, по итогам которой принято оспариваемое решение и выдано предписание.

Признавая незаконным бездействие аукционной комиссии, выразившееся в не рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе, Управление исходило из того, что в силу ч. 10 ст. 7 Закона аукционная комиссия вправе осуществлять функции по рассмотрению заявок, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа её членов. Поскольку из пяти членов комиссии отсутствовал один, комиссия была правомочна осуществлять соответствующие функции.

В обоснование заявленных требований Учреждение указало, что в приказе от 14.11.2012 N 745л/с аукционная комиссия ошибочно указана в составе 5 человек, тогда как фактически данная комиссия является постоянно действующей и в неё входит 10 человек, в том числе секретарь комиссии, что подтверждается приказом от 01.10.2012 N 647-л/с. Информация о составе комиссии размещена на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Судом первой инстанции из объяснений представителя Учреждения установлено, что в приказе от 14.11.2012 N 745л/с аукционная комиссия для проведения рассматриваемого аукциона созвана в количестве 5 человек исходя из фактического наличия членов комиссии.

23.11.2012 член аукционной комиссии - ведущий юрисконсульт Дребенко Ю.Б. отсутствовала на рабочем месте по причине представления интересов Учреждения при рассмотрении апелляционной инстанцией Хабаровского краевого суда гражданского дела с участием Учреждения. В результате комиссия была не вправе принимать решения, так как присутствовало 4 члена комиссии из 10, то есть меньше половины.

Названные доводы Учреждения судом обоснованно отклонены, поскольку в Учреждении в порядке ч. 9 ст. 7 Закона создана единая комиссия, следовательно, невозможность создания аукционной комиссии для проведения конкретного аукциона в порядке ч. 1 ст. 7 Закон не соответствует нормам материального права, так как создание такой комиссии Законом не запрещено.

Как следует из материалов дела, для проведения спорного аукциона приказом от 14.11.2012 N 745л/с создана аукционная комиссия в количестве 5 человек, что соответствует минимальному количеству членов комиссии, установленному ч. 3 ст. 7 Закона.

Тот факт, что сведения о создании указанной комиссии не были размещены Учреждением на официальном сайте, из-за чего, как считает Учреждение, электронная торговая площадка не позволила опубликовать протокол комиссии в составе 4 человек, не влияет на законность вывода Управления о том, что поскольку из пяти членов комиссии отсутствовал один, комиссия была правомочна осуществлять соответствующие функции.

Суд также установил, что в соответствии с аукционной документацией, срок подачи заявок - до 16-00 22.11.2012.

В соответствии с ч. 17 ст. 41.8 Закона оператор электронной площадки направляет заказчику, в уполномоченный орган первую часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не позднее дня, следующего за днём окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Частью 2 статьи 41.9 Закона установлено, что срок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме не может превышать семь дней со дня окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Судом также установлено, что Учреждение, формируя документацию об аукционе, указало в информационной карте дату окончания срока рассмотрения первых частей заявок: 23.11.2012 (пятница), и дату проведения аукциона: 26.11.2012 (понедельник), предоставив себе всего один рабочий день для рассмотрения первых частей заявок и тем самым лишив себя возможности в случае возникновения непредвиденных обстоятельств рассмотреть их до назначенной даты проведения аукциона.

Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, в результате аукционная комиссия лишилась возможности провести аукцион в установленную дату.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Учреждения о том, что оспариваемые решение и предписание нарушают его права тем, что на их основании возможно привлечение работников Учреждения - членов аукционной комиссии к административной ответственности, суд отклоняет.

В то же время, сам факт признания в действиях Учреждения нарушения положений Закона, повлекших невозможность проведения аукциона в день, предусмотренный документацией об аукционе, не является безусловным основанием для привлечения членов аукционной комиссии к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается административным органом, к компетенции которого оно отнесено, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в ходе рассмотрения указанного дела выясняется не только объективная, но и субъективная сторона состава правонарушения, и принятое по делу постановление о назначении административного наказания может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Кроме того, Учреждение не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, признаки которого установлены Управлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным является установление судом в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют нормам антимонопольного законодательства и не нарушают права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2013 по делу N А73-16442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец